<br><font size=2 face="sans-serif">Bonjour,</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Je suis d'accord pour dire que le "référentiel"
mentionné par le décret doit inclure la version française des WCAG 2.0,
mais comme le dit Elie Sloim, sans une liste de tests clairs (ce qui franchement
n'est pas le cas des différents outils proposés par le W3C), sa mise en
oeuvre restera aléatoire. Il est urgent de sortir ce référentiel pour que
les administrations aient un document officiel à joindre à leurs cahiers
des charges, mais il faut dans la foulée donner aux différents intervenants
impliqués dans les projets de refonte ou de création les outils adéquats
pour savoir quoi attendre précisément des prestataires d'une part et des
contributeurs d'autre part, puis de recetter les livraisons et d'évaluer
l'accessibilité des contenus au fil de l'eau.</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">Sauf erreur de ma part, on attend toujours
une réaction de la DGME au relevé de conclusions de la réunion au FDI du
12/05/09.</font>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
Cordialement<br>
<br>
Magali Oualid<br>
Chef de projet, expert accessibilité<br>
SG/Délégation à la communication<br>
Ministère de l'éducation nationale<br>
Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche<br>
110 rue de Grenelle - 75357 Paris 07 SP<br>
tel : 01.55.55.38.78 - fax : 01 55 55 07 29<br>
<br>
</font>
<br>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=40%><font size=1 face="sans-serif"><b>Lhorens Marie <lhs@cosmosbay-vectis.com></b>
</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">Envoyé par : accessibilite-numerique-bounces@list.accessiweb.org</font>
<p><font size=1 face="sans-serif">25/05/2009 10:29</font>
<table border>
<tr valign=top>
<td bgcolor=white>
<div align=center><font size=1 face="sans-serif">Veuillez répondre à<br>
accessibilite-numerique@list.accessiweb.org</font></div></table>
<br>
<td width=59%>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">A</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">accessibilite-numerique@list.accessiweb.org</font>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">cc</font></div>
<td>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">Objet</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">Re: [accessibilite-numerique] article
de la DGME sur le RGAA</font></table>
<br>
<table>
<tr valign=top>
<td>
<td></table>
<br></table>
<br>
<br>
<br><font size=3>Bon matin,<br>
<br>
Intéressant mais si je suis l'ensemble des conversations et la conclusion
de Dominique, une impression étrange apparaît.<br>
Considérant que le R.G.A.A. 2.0 est annoncé comme "en absolu cohérence
avec les W.C.A.G. 2.0".<br>
Considérant que le mode de présentation et de rédaction du R.G.A.A.
amène trop souvent ses utilisateurs à retourner lire les W.C.A.G. pour
comprendre l'esprit et la lettre.<br>
Pourquoi ne pas énoncer que le seul référentiel en France est le document
publié par le W3C : les W.C.A.G. 2.0 ?<br>
Cette affirmation est conforme avec l'article 47 et correspond à la réalité
du marché depuis la parution des W.C.A.G. 2.0. surtout si l'on considère
que le secteur privé n'a pas à se soucier du R.G.A.A.<br>
Tout cela résoudrait l'ensemble de la discussion.<br>
Quid du R.G.A.A ? Il suffit de le laisser là où il tombe tout seul. Il
ne semble n'avoir aucune utilité si ce n'est permettre de s'auto déclarer
respectueux du référentiel en vigueur. En respectant les W.C.A.G. 2.0,
il va être difficile de tomber au fond de la liste noire annoncée. Il
est également intéressant de se rappeler que le référentiel précédent
(aka référentiel 2004) avait pour but d'être didactique et opérationnel,
une performance qui semble s'être perdu dans certains couloirs.<br>
Donc plus d'excuses pour ne pas mettre en ligne des espaces Web accessibles.
Pardon à ceux qui espérer encore jouer les 3 ans (en espérant une nouvelle
loi ?)<br>
CQFD.<br>
<br>
Pour commenter le message de Patrick, le problème est ailleurs. Le marché
est mûr pour mettre en ligne des services accessibles. Arrêtons d'attendre
des éléments qui semblent nous amener nulle part. Continuons à prendre
nos bâtons de pèlerins et d'expliquer pourquoi respecter les normes et
les standards, pourquoi réaliser du travail de qualité avec une forte
pérennité. Mais pas - comme je peux le lire ça et là - parce qu'il
y a tant de personnes handicapées et encore plus de personnes en situation
de handicap. Si cela était le bon argument pour faire bouger les choses,
nous aurions un décret, des sanctions, un référentiel évident et applicable
avec un taux de sites publics et privés accessibles à en faire pâlir
la planète. Non, utilisons les arguments qui fonctionnent : respecter
les normes et les standards, réaliser du travail de qualité avec une
forte pérennité permet de faire de grosses économies, rapporte et peut
même se révéler un excellent outil marketing. Là en nous plaçons de
ce coté, en cessant de donner une image d'un sujet "compliqué, couteux
où les chapelles passent leur temps à ralentir la progression de l'accessibilité",
il me semble possible d'arriver à des résultats, c'est à dire mettre
en ligne des Espaces Web accessibles et peu importe la raison.<br>
<br>
A qui le tour ?<br>
<br>
A bientôt<br>
<br>
Lhs<br>
Le vendredi 22 mai 2009 à 17:25 -0400, Patrick Portejoie a écrit : </font>
<br><tt><font size=3><br>
Je suis complètement en accord avec la totalité de cette intervention.
<br>
C'est effectivement actuellement un problème pour les entreprises internationales
quand elles doivent adapter leur code aux différentes normes ou référentiels
d'ordre national (ou même régional parfois...).<br>
Je suis aussi déçu de l'accouchement du décret qui manque cruellement
de références (relisez... on ne parle même pas du RGAA comme tel mais
d'"un" référentiel...difficile d'être plus vague!) et de contraintes
ou incitatifs. <br>
Il n'y a rien là dedans qui peut permettre de faire avancer la cause de
l'accessibilité au niveau d'une entreprise privée quand bien même celle-ci
a besoin de faire affaire avec le service public.<br>
--<br>
Patrick Portejoie<br>
Spécialiste en accessibilité et utilisabilité (Recherche et innovation)<br>
T. 418.524.5665 x 1341<br>
E. </font></tt><a href=mailto:pportejoie@taleo.com><tt><font size=3 color=blue><u>pportejoie@taleo.com</u></font></tt></a><tt><font size=3><br>
<br>
-----Original Message-----<br>
Dominique BURGER a écrit:<br>
<br>
La question du RGAA est importante pour l'évolution de l'accessibilité
<br>
numérique en France et l'article sur le site Web DGME rappelle justement
<br>
que le RGAA doit vise à "améliorer l'accessibilité des sites web
des <br>
services publics". Il convient cependant de rappeler que :<br>
<br>
1- les WCAG2.0, recommandation officielle du W3C, ont valeur normative
<br>
depuis leur publication le 11 décembre 2008;<br>
<br>
2- dans sa communication du 1er décembre 2008 la Commission Européenne
<br>
affirme : "[...]en raison d'ambiguïtés, les WCAG 1.0 n'ont pas été
<br>
appliquées de façon uniforme par les États membres et, compte tenu de
la <br>
récente évolution d'internet, sont désormais dépassées. [...] Les
WCAG <br>
2.0 constituent les spécifications techniques à respecter <br>
scrupuleusement en matière d'accessibilité du web. [...] Les organismes
<br>
européens de normalisation, en coopération avec les acteurs concernés,
<br>
doivent rapidement élaborer, sur la base des WCAG 2.0, des normes <br>
européennes concernant l'accessibilité du web ."<br>
<br>
3- Une version française des WCAG2.0 a été élaborée par un comité
de <br>
traduction agréé par le W3C <br>
</font></tt><a href=http://www.braillenet.org/accessibilite/wcag20/wcag20_fr/fr_WCAG20_24avr09.htm><tt><font size=3 color=blue><u>http://www.braillenet.org/accessibilite/wcag20/wcag20_fr/fr_WCAG20_24avr09.htm</u></font></tt></a><tt><font size=3><br>
<br>
4- la version du RGAA qui a été présentée le 12 juin groupe de travail
« <br>
Internet et développement durable » du Forum des droits sur l'internet
<br>
n'était pas conformeaux WCAG 2.0 (relevé des conclusions, FDI);<br>
<br>
5- dans le relevé de ses conclusions le groupe de travail « Internet
et <br>
développement durable » du Forum des droits sur l'internet propose que
<br>
le RGAA soit composé de la manière suivante :<br>
- 1ère partie du document : partie introductive présentant le cadre <br>
juridique de l'obligation française (loi, décret) et apportant des <br>
précisions quant au périmètre exact des contenus, des technologies et
<br>
des acteurs concernés, et quant aux modalités de mise à jour du RGAA
en <br>
cas d'évolution des WCAG 2.0.<br>
- 2ème partie du document : reprise intégrale des WCAG 2.0 traduites
en <br>
français, assorties des références vers les tests conçus par la DGME
et <br>
par son prestataire ainsi que des exemples et critères de succès.<br>
<br>
En conclusion :<br>
La mise en conformité des sites Web français avec les normes <br>
internationales d'accessibilité passe par une mise en conformité du <br>
RGAA2.0 avec les WCAG2.0. C'est de cette façon seulement que la France
<br>
peut rattraper son retard et que les usagers pourront bénéficier des
<br>
avancées et des innovations réalisées sur ce sujet par la communauté
<br>
internationale. C'est aussi le seul moyen de motiver les prestataires <br>
industriels de l'Internet et leur permettre de développer ou maintenir
<br>
leur compétitivité en la matière sur le marché international.<br>
<br>
Dominique Burger<br>
Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale<br>
Président de l'association BrailleNet<br>
<br>
<br>
Jean-Philippe a écrit :<br>
> Voir ici :<br>
> </font></tt><a href="http://www.modernisation.gouv.fr/index.php?id=775"><tt><font size=3 color=blue><u>http://www.modernisation.gouv.fr/index.php?id=775</u></font></tt></a><tt><font size=3><br>
> Jean-Philippe<br>
> Créateur du site </font></tt><a href=http://www.cecidroits.info/><tt><font size=3 color=blue><u>http://www.cecidroits.info</u></font></tt></a><tt><font size=3><br>
> ------------------------------------------------------------------------<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> accessibilite-numerique mailing list<br>
> </font></tt><a href="mailto:accessibilite-numerique@list.accessiweb.org"><tt><font size=3 color=blue><u>accessibilite-numerique@list.accessiweb.org</u></font></tt></a><tt><font size=3><br>
> </font></tt><a href="http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org"><tt><font size=3 color=blue><u>http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org</u></font></tt></a><tt><font size=3><br>
> <br>
<br>
<br>
</font></tt><tt><font size=2>_______________________________________________<br>
accessibilite-numerique mailing list<br>
accessibilite-numerique@list.accessiweb.org<br>
</font></tt><a href="http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org"><tt><font size=2>http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org<br>
</font></tt></a>
<br>