<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2180" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY text=#000000 bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>bonjour, </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>je réponds comme toi à mes clients lorsque
j'effectue un contrôle de l'accessibilité je demande au moins de
respecter les critères de base d'accessibilité ce qui va réellement gener la
navigation sur le site avec une revue d'écran je demande à mon client de
respecter au minimum le niveau bronze mais s'il peut faire plus il le fera avec
bonne volonté.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>En ce moment je travaille avec des utilisateurs de
l'éditeur Cassu version4 et cet éditeur respecte pas mal les critères du w3c
mais il y a certain critère que pour l'instant il n'a pas intégré comme mettre
des textes alternatif sur les vignettes par contre toutes les photos peuvent
e^tre accessible.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>L'informaticien avec qui je travaille veut
vraiment respecter tous les critères d'accessibilité; or actuellement
techniquement on ne peut pas étiqueter les vignettes donc pour l'instant je lui
ai demandé de mettre une info comme quoi ce détail là ne peut pas ètre
accessible pour l'instant mais on fait notre possible pour que ce problème
technique soit résolu dans la version 5 du logiciel.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Je pense que ce n'est pas en mettant des règles
strictes et contraignante que l'accessibilité va avancer mais il faut
plutôt un cadre avec des règles et des outils pour pouvoir le faire et
pouvoir certifier la conformité du site.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>On me demande comment certifier ce site public
comme quoi il est conforme au w3c; il faut que je lui applique normalement le
RGAA or le plan d'application n'est toujours pas à l'ordre dujour.qu'est-ce
que je mets comme mention pour dire aux utilisateurs que ce site est bien
accessible en attendant la sortie des textes officiels?? </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Merci pour vos réponses. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Anne Mignonat </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>testeur-utilisateur accessibilité
numérique </FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B>
<A title=lhs@cosmosbay-vectis.com
href="mailto:lhs@cosmosbay-vectis.com">Lhorens Marie</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A
title=accessibilite-numerique@list.accessiweb.org
href="mailto:accessibilite-numerique@list.accessiweb.org">accessibilite-numerique@list.accessiweb.org</A>
</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Friday, October 19, 2007 11:38
AM</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re:
[accessibilite-numerique]compte rendu de la D.G.M.E. sur la réunion R.G.A.A.
du 18 septembre 2007</DIV>
<DIV><BR></DIV>Bon matin,<BR><BR>Parfait et ta réponse apporte de l'eau au
moulin des discussions actuelles. Tu évoques "ton interprétation du
RGAA" et c'est un des points d'achoppement. Il ne s'agit pas d'avoir des
interprétations ou de rendre possible l'accessibilité principalement sur nos
motivations ou nos bonnes volontés mais d'avoir un cadre qui ne souffre
qu'aucune interprétation ou discussion.<BR>J'ai parcouru ton billet et ton
exemple est intéressant mais ne devront pas arrêter de considérer
l'accessibilité comme une matière à part ? C'est en l'intégrant que l'effort
devient insignifiant.<BR>Pour reprendre le parallèle avec l'alpinisme. C'est
bien avec une réglementation claire et obligatoire associée à une
professionnalisation des acteurs que l'on a pu rendre la montagne plus
accessible et augmenter nettement la sécurité. Mais si reprend ton exemple de
site public européen, que se passe t-il si l'administrateur change et est
remplacé par un autre sans compétence particulière au bout de 2 ans ? Se
retrouve t-il largué en pleine montagne sans équipement ? Doit-il reprendre
l'ascension depuis la base ?<BR>Je pourrai continuer à argumenter, à ne pas
comprendre pourquoi la nouvelle version du référentiel n'intègre pas
réellement la problématique de la gestion de contenus, etc. mais là n'est pas
le problème qui doit nous intéresser en priorité. L'article 47 a été rédigé
pour que l'accessibilité numérique soit une réalité sans qu'aucune discussion
ou intérêt particulier ne vienne la remettre en cause. J'avais l'impression
que le RGAA devait en complément décrire les règles et les méthodes précises
et impératives de mise en oeuvre. Je pensais que la D.G.M.E./S.D.A.E. a pour
mission de faciliter, d'activer l'ensemble avec un rôle moteur fort. C'est
sans aucun doute le cas et mes observations ou craintes sont sans
fondement.<BR>Pour revenir sur les notions obligatoire et recommandé, j'ai
pris une habitude dans le cadre de projets ou de mission de conseil, c'est de
considérer avec mes clients que tous les critères sont obligatoires mais qu'il
est acceptable de ne pas tous les mettre en oeuvre en prenant pour postulat
que :
<UL>
<LI>un niveau minimum existe (le niveau Bronze dans le référentiel actuel)
<LI>la non mise en oeuvre d'un critère est argumentée et discutée et ne peut
être acté que pour des motifs d'impossibilité technique ou financière
<LI>un critère ne peut pas être considéré comme abandonné, l'évolution des
techniques et des outils le rendra sans doute réalisable à terme.
</LI></UL>Les résultats obtenus sont souvent supérieurs au niveau minimum et
dans tous les cas cela place la démarche dans une dynamique adaptée
d'évolution vers les sommets en partant du mieux.<BR><BR>Deux commentaires en
marge :
<UL>
<LI>Je ne pense pas que les commentaires actuels (et ce n'est pas mon cas)
visent à savonner le RGAA mais si exprimer des doutes ou discuter en public
de points de désaccord doit être associé à du savonnage ou autre travail de
sape, le débat va être vite clos et nous pourrons écouter la bonne parole
distillée par les organes autorisés.
<LI>Retomber dans les travers d'opposer des référentiels, des chapelles ou
des individus nous amène nul part. Il n'y a qu'un référentiel et c'est pour
cela que le débat est normal et intéressant. </LI></UL><BR>A
bientôt<BR><BR>Lhs<BR><BR><BR>Le vendredi 19 octobre 2007 à 10:34 +0200, Elie
Sloïm a écrit :<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE="CITE">Bonjour,<BR><BR>Lhorens écrit la chose suivante :
<BR>"avec le RGAA l'accessibilité devient une matière optionnelle"<BR>Ma
façon d'interpréter le RGAA, c'est que dans trois ans tous les sites publics
français devront respecter tous les critères obligatoires. Point
final.<BR>Et ça ne sera peut-être pas accessible au sens de certains
prestataires ou consultants, mais je peux te garantir que si cet objectif
est atteint, les contenus web publics français seront infiniment plus
accessibles aux personnes handicapées qu'ils ne le sont actuellement.
<BR><BR>Il y a maintenant plusieurs façons de faire :
<UL>
<LI>Continuer à savonner la planche du RGAA en disant au choix : tel
critère n'est pas obligatoire, c'est pas comme ça qu'y fallait faire, ce
n'est pas ma logique, c'est la fin des niveaux de priorité WCAG, etc...
<LI>Dire la chose suivante : "dans trois ans, tous les sites publics
français devront respecter tous les critères obligatoires du RGAA. S'ils
en ont les moyens, qu'ils respectent aussi les critères recommandés".
</LI></UL><BR>Personnellement, je choisis la deuxième solution, et au moins
:
<OL type=1>
<LI type=1 value=1>Je sais que je vais agir efficacement pour l'accès à
Internet aux personnes handicapées (et pas qu'en France, pour tout vous
dire)
<LI type=1 value=2>Je n'empêche personne de travailler avec le référentiel
qui lui semble le plus pertinent
<LI type=1 value=3>Si certains prestataires veulent raconter des
imbécilités, ça ne sera pas nouveau, ça date d'avant le RGAA et ça ne
changera rien aux obligations légales.
<LI type=1 value=4>Ni moi, ni le RGAA, n'empêche qui que ce soit de
déployer ou de préparer le déploiement de tous les critères obligatoires
ET non obligatoires du RGAA, c'est à dire de l'intégralité de WCAG1.0
</LI></OL>Il est temps d'avancer, et vite.<BR><BR>Elie<BR><BR>P.S. : voici
un billet qui donne une autre vue de la question : <BR><A
href="http://blog.temesis.com/2007/10/17/266-alpinisme-accessibilite-et-rgaa">http://blog.temesis.com/2007/10/17/266-alpinisme-accessibilite-et-rgaa</A><BR><BR><BR><BR><BR><BR>Lhorens
Marie a écrit : <BR>
<BLOCKQUOTE TYPE="CITE">Bon matin,<BR><BR><citation><BR><FONT
color=#000000>Si tu parles de l'Europe, elle recommande et non exige. De
plus,</FONT> <FONT color=#000000>en s'en tenant uniquement aux tests
obligatoires, la version mise à jour du RGAA permet de respecter au
minimum le niveau A au détail près que l'accès aux informations d'audio
descriptions des vidéos passe par le transcript complet. Sinon le RGAA
permet parfaitement de respecter AAA par l'ensemble de ces
tests.</FONT><BR></citation><BR>J'ai l'impression que ce paragraphe
résume une bonne partie du problème. Énoncer que le "RGAA permet de
respecter à minimum le niveau A" peut être traduit/interpréter (et je
franchis le pas) par "avec le RGAA l'accessibilité devient une matière
optionnelle, l'important n'étant pas d'en faire mais d'en parler. Pourquoi
l'intégrer naturellement aux projets alors qu'il suffit de le mentionner".
Et là nous sommes totalement complètement et entièrement contraire (voire
opposé) à l'esprit et à la lettre de l'article 47 !<BR></BLOCKQUOTE><BR>
<BLOCKQUOTE TYPE="CITE">Il me semble que le RGAA devrait rendre totalement
obligatoire l'intégration de l'accessibilité numérique dans tous les
cycles, processus et projet de mise à disposition de contenus et des
service avec un ensemble de règles, méthode d'application et de mise en
oeuvre, méthode de test, outil d'aide. Le tout accompagner par des mesures
d'incitation et d'accompagnement.<BR></BLOCKQUOTE><BR>
<BLOCKQUOTE TYPE="CITE">Il me semble également que nous n'aurons pas de
leçon à donner aux lenteurs et lourdeurs du W3C (extraordinaire WCAG 2.0,
fantastique HTML 5) car dépenser autant de temps et d'énergie pour nous
ramener à une situation pire que ce que nous avons vécu en 2003 et 2004
n'a rien de glorieux.<BR>D'ailleurs les effets d'annonce ont déjà fait
leur oeuvre, certains éditeurs de sites ou de services en ligne commencent
à s'inquiéter, à ne plus savoir quoi appliquer ni comment. Certains
prestataires s'engouffrent dans la brèche et commencent à proposer leur
interprétation du RGAA (que les critères obligatoires année N). C'est
parfait nous revenons à la case départ avec en prime un mot d'excuse
administratif pour faire du m'importe quoi. Mais j'ai dû mal
comprendre...<BR><BR>Le mercredi 17 octobre 2007 à 19:01 +0200, Aurélien
levy a écrit :
<BLOCKQUOTE TYPE="CITE"><PRE><FONT color=#000000>Quelques réponses :</FONT>
<FONT color=#000000>> ** nous ne considérons pas que techniquement la version du R.G.A.A. – </FONT>
<FONT color=#000000>> même après les corrections citées oralement en réunion et non </FONT>
<FONT color=#000000>> implémentées à ce jour – réponde à l’exigence de respecter les normes </FONT>
<FONT color=#000000>> internationales du W3C/WAI.</FONT>
<FONT color=#000000>Si tu parles de l'Europe, elle recommande et non exige. De plus,</FONT>
<FONT color=#000000>en s'en tenant uniquement aux tests obligatoires, la version mise à jour </FONT>
<FONT color=#000000>du RGAA permet de respecter au minimum le niveau A au détail près que </FONT>
<FONT color=#000000>l'accès aux informations d'audio descriptions des vidéos passe par le </FONT>
<FONT color=#000000>transcript complet. Sinon le RGAA permet parfaitement de respecter AAA </FONT>
<FONT color=#000000>par l'ensemble de ces tests.</FONT>
<FONT color=#000000>> ** comment la D.G.M.E. peut-elle juridiquement remplacer un document </FONT>
<FONT color=#000000>> cité dans la loi par un autre document par ailleurs non terminé et non </FONT>
<FONT color=#000000>> validé ? Comment est-il possible en France d’avoir un document non fini </FONT>
<FONT color=#000000>> qui soit déclaré officiel au niveau national par un département </FONT>
<FONT color=#000000>> administratif - la D.G.M.E. - dans un compte rendu de réunion ?</FONT>
<FONT color=#000000>la tournure de la phrase en question n'est effectivement peut être pas </FONT>
<FONT color=#000000>idéale. Pour avoir participé à la réunion ce que j'en ai compris c'est </FONT>
<FONT color=#000000>que le RGAA remplacera officiellement le référentiel 2004 quand le site </FONT>
<FONT color=#000000>web, les documents en téléchargement et le document d'accompagnement </FONT>
<FONT color=#000000>seront mis à jour et que cela aura été annoncé officiellement. De </FONT>
<FONT color=#000000>mémoire, ce passage répond à une question qui a été posée pour savoir si </FONT>
<FONT color=#000000>il pouvait être entamé des actions de formations sur la partie technique.</FONT>
<FONT color=#000000>> </FONT>
<FONT color=#000000>> - L’association BrailleNet rappelle qu’elle a posé par écrit un certain </FONT>
<FONT color=#000000>> nombre de questions sur les modalités d’application du R.G.A.A. qui ont </FONT>
<FONT color=#000000>> été écartées par la D.G.M.E. dans la synthèse des résultats de l’appel à </FONT>
<FONT color=#000000>> commentaire public qu’elle a diffusée lors de cette réunion en indiquant </FONT>
<FONT color=#000000>> que tout cela concernait le décret. Or, ces modalités d’application </FONT>
<FONT color=#000000>> constituent le point méthodologique essentiel à l’application effective </FONT>
<FONT color=#000000>> de tout référentiel listant des critères (exemple schématique : entre </FONT>
<FONT color=#000000>> dire que toutes les pages Web doivent respecter le R.G.A.A. et seule la </FONT>
<FONT color=#000000>> page d’accueil, il y a un gouffre en terme de conséquence pour les </FONT>
<FONT color=#000000>> personnes handicapées). L’association BrailleNet renouvelle son accord </FONT>
<FONT color=#000000>> pour participer à la rédaction du décret.</FONT>
<FONT color=#000000>je rappelle que le référentiel 2004 n'avait pas non plus de </FONT>
<FONT color=#000000>méthodologie, en l'absence du décret la méthodologie d'application est </FONT>
<FONT color=#000000>totalement libre même si le document d'accompagnement devrait apporté </FONT>
<FONT color=#000000>des conseils sur comment mettre en oeuvre le RGAA dans un projet</FONT>
<FONT color=#000000>> </FONT>
<FONT color=#000000>> - L’association BrailleNet attire l’attention sur cette "facilité" </FONT>
<FONT color=#000000>> utilisée dans le R.G.A.A. de rendre des critères d’accessibilité non </FONT>
<FONT color=#000000>> obligatoires, ce qui est très négatif pour l’utilisateur final. Par </FONT>
<FONT color=#000000>> exemple, ne pas rendre accessible les videos sur les sites Web </FONT>
<FONT color=#000000>> (sous-titrage et audio-description synchronisés), c’est interdire à des </FONT>
<FONT color=#000000>> personnes handicapées la consultation et la compréhension de messages du </FONT>
<FONT color=#000000>> service public vers tous les citoyens.</FONT>
<FONT color=#000000>les sous-titres sont obligatoires et comme dit auparavant les éléments </FONT>
<FONT color=#000000>de l'audio description doivent être présents dans le transcript donc il </FONT>
<FONT color=#000000>n'y a pas de blocage d'accès à l'information. Les raisons de ce choix </FONT>
<FONT color=#000000>pour l'audio description sont expliqués dans le compte rendu ainsi que </FONT>
<FONT color=#000000>les conditions nécessaires à l'évolution du niveau de ce test</FONT>
<FONT color=#000000>> </FONT>
<FONT color=#000000>> - Par rapport à la version en ligne du R.G.A.A. au jour de la réunion, </FONT>
<FONT color=#000000>> l’association BrailleNet affirme qu’il est inexact vis-à-vis de </FONT>
<FONT color=#000000>> l’utilisateur final de dire que le R.G.A.A. respecte les normes </FONT>
<FONT color=#000000>> internationales. La version actuelle crée en fait des niveaux </FONT>
<FONT color=#000000>> franco-français qui ne correspondent pas à aux normes internationales.</FONT>
<FONT color=#000000>Pas plus que ne le font les critères Accessiweb qui pour certains ne </FONT>
<FONT color=#000000>correspondent à aucune recommandation WCAG, d'autres dont le tableau de </FONT>
<FONT color=#000000>correspondances est plus que discutable et certains qui ont changés de </FONT>
<FONT color=#000000>niveau par rapport à WCAG. Pour le reste, j'ai déjà donné des éléments </FONT>
<FONT color=#000000>de réponse en début du mail</FONT>
<FONT color=#000000>> </FONT>
<FONT color=#000000>> - L’association BrailleNet s’étonne de cette affirmation de la D.G.M.E. </FONT>
<FONT color=#000000>> qui dit que les Intranets ne seraient pas soumis à la loi au même titre </FONT>
<FONT color=#000000>> que les sites Web. La lecture des lois en France et l'accessibilité </FONT>
<FONT color=#000000>> numérique amène à la compréhension opposée: </FONT>
<FONT color=#000000>> <A href="http://www.accessiweb.org/fr/accessibilite_web/actualites/accessibilite_lois_france/">http://www.accessiweb.org/fr/accessibilite_web/actualites/accessibilite_lois_france/</A></FONT>
<FONT color=#000000>tu as mal lu le document :</FONT>
<FONT color=#000000>"les intranets entrent directement dans le champ d'application du RGAA </FONT>
<FONT color=#000000>en particulier lorsqu'ils sont une composante directe du poste de </FONT>
<FONT color=#000000>travail d'une personne handicapée"</FONT>
<FONT color=#000000>Par contre, ce qui est dit c'est qu'il n'est pas légalement obligé </FONT>
<FONT color=#000000>d'avoir une page "mention légale" sur les intranets</FONT>
<FONT color=#000000>> </FONT>
<FONT color=#000000>> - Quel sera le processus de validation de la version finale du R.G.A.A. </FONT>
<FONT color=#000000>> avant publication ? quelle date ?</FONT>
<FONT color=#000000>> </FONT>
<FONT color=#000000>le contenu technique ayant été validé, il reste la validation du </FONT>
<FONT color=#000000>document d'accompagnement avant publication. La date de publication </FONT>
<FONT color=#000000>dépend donc de cette validation et de la mise à jour du site existant.</FONT>
<FONT color=#000000>Aurélien Levy</FONT>
<FONT color=#000000>----</FONT>
<FONT color=#000000>Tektonika</FONT>
<FONT color=#000000>_______________________________________________</FONT>
<FONT color=#000000>accessibilite-numerique mailing list</FONT>
<FONT color=#000000><A href="mailto:accessibilite-numerique@list.accessiweb.org">accessibilite-numerique@list.accessiweb.org</A></FONT>
<FONT color=#000000><A href="http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org">http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org</A></FONT>
</PRE></BLOCKQUOTE><PRE>
<HR SIZE=4>
_______________________________________________
accessibilite-numerique mailing list
<A href="mailto:accessibilite-numerique@list.accessiweb.org">accessibilite-numerique@list.accessiweb.org</A>
<A href="http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org">http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org</A>
</PRE></BLOCKQUOTE><BR></BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE TYPE="CITE">-- <BR>Elie Sloïm <BR>Temesis <BR>Qualité,
conformité, et accessibilité des services en ligne <BR><A
href="http://www.temesis.com">http://www.temesis.com</A> <BR><A
href="http://www.opquast.com">http://www.opquast.com</A> <BR><A
href="http://openweb.eu.org">http://openweb.eu.org</A> <BR><BR>+33 5 56 401
402 <BR>+33 5 56 401 403 <BR>+33 6 19 732 949 </BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE TYPE="CITE"><PRE><FONT color=#000000>_______________________________________________</FONT>
<FONT color=#000000>accessibilite-numerique mailing list</FONT>
<FONT color=#000000><A href="mailto:accessibilite-numerique@list.accessiweb.org">accessibilite-numerique@list.accessiweb.org</A></FONT>
<FONT color=#000000><A href="http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org">http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org</A></FONT>
</PRE></BLOCKQUOTE>
<P>
<HR>
<P></P>_______________________________________________<BR>accessibilite-numerique
mailing
list<BR>accessibilite-numerique@list.accessiweb.org<BR>http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>