[accessibilite-numerique] PDF = accessible ?

[Lhorens Marie]

Bon matin,

Je ne suis pas en colère, je suis étonné - alors peut-être que les deux
se ressemblent chez moi...
Je pense que nous tentons de regarder dans la même direction mais
certainement pas de la même fenêtre. J'investis depuis des années pour
industrialiser la production de contenu à partir d'outils dèjà utilisés
par les contributeurs. Et ça marche lorsque c'est implémenté. Dans ce
cadre, produire le contenu sous plusieurs formats n'est pas une tâche du
contributeur mais du système. Le contributeur produit un contenu et par
un document et encore moins un fichier. 
Dans ce cadre, chaque format peut être mis à sa "bonne place" pour son
"meilleur usage". 

J'avoue que mon tord est sans aucun doute de refuser de m'accommoder de
situation de fait (même majoritaire) qui semble plus que questionnable.
Mais je comprends bien que cette approche ne soit pas partagée. Mais aux
vues des échanges je ne me trompes sans doute pas de public

A bientôt

Lhs

Le vendredi 30 octobre 2009 à 10:38 +0100, Stephane Deschamps a écrit : 

> Lhorens,
> 
> Je ne cite qu'une partie de ton message pour m'étonner encore une fois
> de ta perception du monde réel. C'est coûteux en temps et en énergie
> de faire des versions alternatives à tire-larigot, même si c'est
> souhaitable et même si je commence toujours mon conseil par ce
> cheminement-là.
> 
> PDF est presque un standard de fait, qu'on le veuille ou non. Il ne
> s'agit plus de s'exciter sur le fait que c'est un mauvais choix, il
> s'agit de s'en accommoder.
> 
> Comme il a déjà été dit plusieurs fois dans cette discussion, je peux
> pourrir tout aussi facilement la qualité du HTML... au hasard,
> j'ajoute des popins, une galerie photo, des éléments en ajax qui font
> n'importe quoi, des éléments publicitaires bloquants venant de sites
> tiers... ça me fait alors une belle jambe d'avoir un site en HTML.
> 
> Je me fais l'avocat du diable pour bien enfoncer le clou : l'important
> de notre point de vue est de s'assurer que les gens font les choses au
> mieux pour que ces documents soient lisibles.
> 
> J'ai l'impression que tu te trompes de colère, ou que tu te trompes de
> public pour l'exprimer.
> 
> --
> Stéphane Deschamps
> perso: http://www.nota-bene.org/
> org: http://www.pompage.net/
> 
> 2009/10/30 Lhorens Marie <lhorens.marie at solucom.fr>
> >
> > L'idée de l'amélioration de l'accessibilité m'a toujours étonné mais je comprends qu'elle est très pratique pour les éditeurs - et une partie d'entre nous - qui utilisent l'accessibilité comme une valeur marketing sure.
> > Commençons par utiliser les formats pour ce qu'il apporte et non en considérant d'un seul et même format doit tout faire. Pour un même contenu, je ne vois pas le problème à utiliser HTML pour l'affichage, PDF pour fournir une pré-impression (et dans ce cas pourquoi rendre accessible un format dont la seule vocation est de finir à l'imprimante), ODF pour la diffusion et l'utilisation en dehors du navigateur, XML Daisy pour faciliter la vie de certains utilisateurs.
> 
> _______________________________________________
> accessibilite-numerique mailing list
> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://list.accessiweb.org/pipermail/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org/attachments/20091030/4d6a7e27/attachment.html>