[accessibilite-numerique] PDF = accessible ?

[Stephane Deschamps]

Lhorens,

Je ne cite qu'une partie de ton message pour m'étonner encore une fois
de ta perception du monde réel. C'est coûteux en temps et en énergie
de faire des versions alternatives à tire-larigot, même si c'est
souhaitable et même si je commence toujours mon conseil par ce
cheminement-là.

PDF est presque un standard de fait, qu'on le veuille ou non. Il ne
s'agit plus de s'exciter sur le fait que c'est un mauvais choix, il
s'agit de s'en accommoder.

Comme il a déjà été dit plusieurs fois dans cette discussion, je peux
pourrir tout aussi facilement la qualité du HTML... au hasard,
j'ajoute des popins, une galerie photo, des éléments en ajax qui font
n'importe quoi, des éléments publicitaires bloquants venant de sites
tiers... ça me fait alors une belle jambe d'avoir un site en HTML.

Je me fais l'avocat du diable pour bien enfoncer le clou : l'important
de notre point de vue est de s'assurer que les gens font les choses au
mieux pour que ces documents soient lisibles.

J'ai l'impression que tu te trompes de colère, ou que tu te trompes de
public pour l'exprimer.

--
Stéphane Deschamps
perso: http://www.nota-bene.org/
org: http://www.pompage.net/

2009/10/30 Lhorens Marie <lhorens.marie at solucom.fr>
>
> L'idée de l'amélioration de l'accessibilité m'a toujours étonné mais je comprends qu'elle est très pratique pour les éditeurs - et une partie d'entre nous - qui utilisent l'accessibilité comme une valeur marketing sure.
> Commençons par utiliser les formats pour ce qu'il apporte et non en considérant d'un seul et même format doit tout faire. Pour un même contenu, je ne vois pas le problème à utiliser HTML pour l'affichage, PDF pour fournir une pré-impression (et dans ce cas pourquoi rendre accessible un format dont la seule vocation est de finir à l'imprimante), ODF pour la diffusion et l'utilisation en dehors du navigateur, XML Daisy pour faciliter la vie de certains utilisateurs.