[accessibilite-numerique] article de la DGME sur le RGAA
Elie Slo•ïm
elie.sloim at temesis.com
Lun 25 Mai 05:18:17 EDT 2009
Bonjour,
Généralement, j'évite de répondre à ce type de message, mais c'est quand
même l'occasion de dire un peu ce que je pense, alors, je ne résiste
pas. Les lecteurs de cette liste auront plusieurs sons de cloche :-)
Alors, voilà, ça peut sembler tout simple. Si j'en crois le message de
Lhorens, les WCAG 2.0, partie normative et autres) sont des documents
faciles et suffisants à appliquer en l'état. Cela laisse également
penser qu'il n'y aura pas besoin (en France ou ailleurs) de liste de
tests unitaires ou de méthodes d'application.
En ce qui me concerne, je vais le dire publiquement : je ne suis pas
capable de déployer l'accessibilité numérique à grande échelle, puis
d'affirmer avec certitude qu'un ou plusieurs sites sont parfaitement
conformes en ayant uniquement en main l'ensemble des documents WCAG 2.0.
(d'ailleurs, ce n'est pas leur objectif, ce sont des recommandations et
non des spécifications).
Cela fait plusieurs mois que nous décortiquons cette famille de
documents au mot près (sans compter que nous avons bien suivi la
production des documents en eux-mêmes, et que nous participons à leur
traduction). Je peux vous dire que nous avons des arguments sérieux pour
dire qu'une liste de tests unitaires fera le plus grand bien à tout le
monde. Voici au moins trois arguments sérieux :
* La partie normative des WCAG2 est indépendante des choix
technologiques
* Les documents d'accompagnement de cette partie normative,
consacrés en particulier à la base technologique XHTML CSS, ne
proposent aucune méthode d'évaluation de l'accessibilité
* Ces documents d'accompagnements proposent un certain nombre de
pistes de déploiement, certaines étant prospectives.
Si des experts top niveau ont mieux compris que nous, et qu'ils n'ont
pas besoin de méthode d'application, tant mieux pour eux. Ils arriveront
certainement à faire croire ça à leurs clients. De là à prétendre que
les tests unitaires du RGAA (ou toute autre méthode d'application, je
pense notamment à Accessiweb) n'ont aucune utilité, soit c'est du à une
franche méconnaissance des documents de référence, soit c'est carrément
de la mauvaise foi.
Utilisez Accessiweb 1.1, utilisez les tests du RGAA V1, et j'espère
rapidement du RGAA V2, vous allez rendre vos sites accessibles, et ça
fait bien longtemps que c'est possible (je suis tout à fait d'accord sur
ce point avec ce qu'affirme Lhorens dans la fin de son message) mais de
grâce, qu'on arrête de faire croire que la conformité directe à un
ensemble de recommandations faisant abstraction des technologies est
possible (voire même facile). Qu'on arrête également de faire croire
qu'une liste de techniques constitue une méthode de déploiement.
Un seul conseil : faites l'inventaire des documents WCAG 2.0 nécessaires
pour la mise en accessibilité, et donnez-les au webmaster d'un site de
mairie d'une ville de taille moyenne voire à un développeur d'agence
web. Donnez-lui le corps normatif, les how to meet, les techniques et
les failures. Pourra t-il s'en sortir seul ? Non. Pourra t-il se faire
aider par un expert ? Non, parce que ces experts sont chers, et parce
qu'il n'y en aura pas assez. Sans méthode d'application, nous n'irons
pas loin. Et s'il y a des experts qui veulent infirmer ou confirmer
techniquement ce que j'affirme dans ce message, je ne demande qu'à être
démenti. Croyez-moi, ce serait pour moi une excellente nouvelle.
Elie Sloïm
Temesis
Lhorens Marie a écrit :
> Bon matin,
>
> Intéressant mais si je suis l'ensemble des conversations et la
> conclusion de Dominique, une impression étrange apparaît.
> Considérant que le R.G.A.A. 2.0 est annoncé comme "en absolu cohérence
> avec les W.C.A.G. 2.0".
> Considérant que le mode de présentation et de rédaction du R.G.A.A.
> amène trop souvent ses utilisateurs à retourner lire les W.C.A.G. pour
> comprendre l'esprit et la lettre.
> Pourquoi ne pas énoncer que le seul référentiel en France est le
> document publié par le W3C : les W.C.A.G. 2.0 ?
> Cette affirmation est conforme avec l'article 47 et correspond à la
> réalité du marché depuis la parution des W.C.A.G. 2.0. surtout si l'on
> considère que le secteur privé n'a pas à se soucier du R.G.A.A.
> Tout cela résoudrait l'ensemble de la discussion.
> Quid du R.G.A.A ? Il suffit de le laisser là où il tombe tout seul. Il
> ne semble n'avoir aucune utilité si ce n'est permettre de s'auto
> déclarer respectueux du référentiel en vigueur. En respectant les
> W.C.A.G. 2.0, il va être difficile de tomber au fond de la liste noire
> annoncée. Il est également intéressant de se rappeler que le
> référentiel précédent (aka référentiel 2004) avait pour but d'être
> didactique et opérationnel, une performance qui semble s'être perdu
> dans certains couloirs.
> Donc plus d'excuses pour ne pas mettre en ligne des espaces Web
> accessibles. Pardon à ceux qui espérer encore jouer les 3 ans (en
> espérant une nouvelle loi ?)
> CQFD.
>
> Pour commenter le message de Patrick, le problème est ailleurs. Le
> marché est mûr pour mettre en ligne des services accessibles. Arrêtons
> d'attendre des éléments qui semblent nous amener nulle part.
> Continuons à prendre nos bâtons de pèlerins et d'expliquer pourquoi
> respecter les normes et les standards, pourquoi réaliser du travail de
> qualité avec une forte pérennité. Mais pas - comme je peux le lire ça
> et là - parce qu'il y a tant de personnes handicapées et encore plus
> de personnes en situation de handicap. Si cela était le bon argument
> pour faire bouger les choses, nous aurions un décret, des sanctions,
> un référentiel évident et applicable avec un taux de sites publics et
> privés accessibles à en faire pâlir la planète. Non, utilisons les
> arguments qui fonctionnent : respecter les normes et les standards,
> réaliser du travail de qualité avec une forte pérennité permet de
> faire de grosses économies, rapporte et peut même se révéler un
> excellent outil marketing. Là en nous plaçons de ce coté, en cessant
> de donner une image d'un sujet "compliqué, couteux où les chapelles
> passent leur temps à ralentir la progression de l'accessibilité", il
> me semble possible d'arriver à des résultats, c'est à dire mettre en
> ligne des Espaces Web accessibles et peu importe la raison.
>
> A qui le tour ?
>
> A bientôt
>
> Lhs
> Le vendredi 22 mai 2009 à 17:25 -0400, Patrick Portejoie a écrit :
>> Je suis complètement en accord avec la totalité de cette intervention.
>> C'est effectivement actuellement un problème pour les entreprises internationales quand elles doivent adapter leur code aux différentes normes ou référentiels d'ordre national (ou même régional parfois...).
>> Je suis aussi déçu de l'accouchement du décret qui manque cruellement de références (relisez... on ne parle même pas du RGAA comme tel mais d'"un" référentiel...difficile d'être plus vague!) et de contraintes ou incitatifs.
>> Il n'y a rien là dedans qui peut permettre de faire avancer la cause de l'accessibilité au niveau d'une entreprise privée quand bien même celle-ci a besoin de faire affaire avec le service public.
>> --
>> Patrick Portejoie
>> Spécialiste en accessibilité et utilisabilité (Recherche et innovation)
>> T. 418.524.5665 x 1341
>> E. pportejoie at taleo.com <mailto:pportejoie at taleo.com>
>>
>> -----Original Message-----
>> Dominique BURGER a écrit:
>>
>> La question du RGAA est importante pour l'évolution de l'accessibilité
>> numérique en France et l'article sur le site Web DGME rappelle justement
>> que le RGAA doit vise à "améliorer l'accessibilité des sites web des
>> services publics". Il convient cependant de rappeler que :
>>
>> 1- les WCAG2.0, recommandation officielle du W3C, ont valeur normative
>> depuis leur publication le 11 décembre 2008;
>>
>> 2- dans sa communication du 1er décembre 2008 la Commission Européenne
>> affirme : "[...]en raison d'ambiguïtés, les WCAG 1.0 n'ont pas été
>> appliquées de façon uniforme par les États membres et, compte tenu de la
>> récente évolution d'internet, sont désormais dépassées. [...] Les WCAG
>> 2.0 constituent les spécifications techniques à respecter
>> scrupuleusement en matière d'accessibilité du web. [...] Les organismes
>> européens de normalisation, en coopération avec les acteurs concernés,
>> doivent rapidement élaborer, sur la base des WCAG 2.0, des normes
>> européennes concernant l'accessibilité du web ."
>>
>> 3- Une version française des WCAG2.0 a été élaborée par un comité de
>> traduction agréé par le W3C
>> http://www.braillenet.org/accessibilite/wcag20/wcag20_fr/fr_WCAG20_24avr09.htm
>>
>> 4- la version du RGAA qui a été présentée le 12 juin groupe de travail «
>> Internet et développement durable » du Forum des droits sur l'internet
>> n'était pas conformeaux WCAG 2.0 (relevé des conclusions, FDI);
>>
>> 5- dans le relevé de ses conclusions le groupe de travail « Internet et
>> développement durable » du Forum des droits sur l'internet propose que
>> le RGAA soit composé de la manière suivante :
>> - 1ère partie du document : partie introductive présentant le cadre
>> juridique de l'obligation française (loi, décret) et apportant des
>> précisions quant au périmètre exact des contenus, des technologies et
>> des acteurs concernés, et quant aux modalités de mise à jour du RGAA en
>> cas d'évolution des WCAG 2.0.
>> - 2ème partie du document : reprise intégrale des WCAG 2.0 traduites en
>> français, assorties des références vers les tests conçus par la DGME et
>> par son prestataire ainsi que des exemples et critères de succès.
>>
>> En conclusion :
>> La mise en conformité des sites Web français avec les normes
>> internationales d'accessibilité passe par une mise en conformité du
>> RGAA2.0 avec les WCAG2.0. C'est de cette façon seulement que la France
>> peut rattraper son retard et que les usagers pourront bénéficier des
>> avancées et des innovations réalisées sur ce sujet par la communauté
>> internationale. C'est aussi le seul moyen de motiver les prestataires
>> industriels de l'Internet et leur permettre de développer ou maintenir
>> leur compétitivité en la matière sur le marché international.
>>
>> Dominique Burger
>> Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale
>> Président de l'association BrailleNet
>>
>>
>> Jean-Philippe a écrit :
>> > Voir ici :
>> > http://www.modernisation.gouv.fr/index.php?id=775
>> > Jean-Philippe
>> > Créateur du site http://www.cecidroits.info
>> > ------------------------------------------------------------------------
>> >
>> > _______________________________________________
>> > accessibilite-numerique mailing list
>> > accessibilite-numerique at list.accessiweb.org <mailto:accessibilite-numerique at list.accessiweb.org>
>> > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
>> >
>>
>>
>>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> accessibilite-numerique mailing list
> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://list.accessiweb.org/pipermail/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org/attachments/20090525/2d28b180/attachment-0001.html>
Plus d'informations sur la liste de diffusion accessibilite-numerique