[accessibilite-numerique] [RGAA]
Elie Slo•ïm
elie.sloim at temesis.com
Lun 3 Nov 04:58:46 EST 2008
Rebonjour,
Sur tes attentes et sur l'effet désastreux qu'a le flou actuel sur
l'accessibilité en France, je suis totalement en accord avec toi.
J'ajouterais que l'arrivée de WCAG2.0 ne va pas simplifier la question.
En tous cas, je ne peux que déplorer ce qui se passe actuellement.
A bientôt
Elie
Lhorens Marie a écrit :
> Bon matin,
>
> Message très intéressant mais je ne pense pas que le problème soit là.
> Concernant AccessiWeb, c'est un référentiel "privé" et je ne vois pas
> ce qu'il vient faire dans cette histoire. Qu'il soit en version 0 ou
> 25 ne change rien à l'affaire. Il ne s'agit pas de savoir ni de
> décréter ce qui est "bon" ou pas, mais de clarifier la situation pour
> nos interlocuteurs. Interlocuteurs dont la seule préoccupation est de
> comprendre "ce qu'est l'accessibilité numérique" et comment faire avec
> quelles normes et règles.
> Peu importe ce que nous pensons les uns et les autres, ce n'est pas le
> problème. Dès l'instant où le législateur s'est exprimé, il y a un
> cadre légal à respecter. Aujourd'hui, j'ai l'impression de plus en
> plus forte que le cadre disparaît derrière un nuage de fumée.
> Je ne cherche pas à opposer quoique ce soit et lorsque je critique
> ouvertement le RGAA ce n'est pas en regard d'une quelconque bataille
> d'arrière garde (AccessiWeb Vx vs référentiel 2004 vs RGAA) mais afin
> de rendre la situation plus claire et plus accessible (Oopps). Je
> cherche :
>
> * Que nous puissions tous énoncer clairement quel est le document
> légalement de référence (1 article de loi, 1 décret, 1 arrêté, 1
> référentiel) ;
> * Que nos interlocuteurs ou clients puissent avoir une vue
> suffisamment clair pour investir et non regarder ces débat comme
> une vaste pantalonnade stérile ;
> * Que les éditeurs et les industriels puissent investir dans
> l'industrialisation de l'accessibilité au regard d'une situation
> claire et stable.
>
> Je rencontre de plus en plus de responsables qui se détournent de tous
> "nos référentiels" pour appliquer les WCAG 1.0. Nous somme ainsi
> revenus 4 ans en arrière avec tout son cortège de déclarations
> erronées et d'interprétations plus que questionnables.
> Le message de ce matin, n'avait pour objectif de réveiller nos débats
> ou oppositions sur le sujet mais de critiquer la position de la
> D.G.M.E. qui par cette annonce renforce le flottement et le doute.
> Et pour éviter tout rebond sur le sujet dans ce fil de discussion, je
> vais clairement énoncer ma position sur l'ensemble des "référentiels"
> en présence : seul un référentiel calqué sur les WCAG (version
> applicable) avec - en complément - un certain nombre de règles de mise
> en oeuvre et d'évaluation attachées à chaque point des WCAG. Cela nous
> permettrait non seulement d'être strictement et systématiquement en
> phase avec le W3C et de s'assurer que tout un chacun puisse comprendre
> la mise en oeuvre et le contrôle de cette mise en oeuvre. Les règles
> associés pourrait être régulièrement mise à jour sans pour autant
> remettre en cause le référentiel et sa liaison forte avec les WCAG.
>
>
> A bientôt
>
> Lhs
>
> Le lundi 03 novembre 2008 à 09:56 +0100, Elie Slo•ïm a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> Pour compléter la réponse de Laurent, je m'abstiendrai de parler de
>> ce qui se passe du point de vue administratif. Même si je sais qu'il
>> se passe actuellement beaucoup de choses sur ce plan, je ne sais pas
>> ce que fait actuellement la DGME sur le sujet et je ne peux
>> certainement pas parler en son nom.
>>
>> En revanche, Lhorens, j'aimerais quand même que tu prennes en compte
>> les différentes données du problème. Depuis la sortie du RGAA et les
>> différentes réunions qui ont eu lieu à son sujet, un nouveau
>> paramètre est venu selon moi rendre TECHNIQUEMENT la question ADAE
>> vs RGAA complètement hors-sujet.
>>
>> Ce nouveau paramètre, c'est la sortie de la nouvelle version
>> d'Accessiweb, et notamment l'arrivée d'un mode déployé. Selon moi,
>> actuellement, il faudrait selon moi être complètement dépassé pour
>> continuer à utiliser un référentiel comme ADAE première version.
>>
>> Certes, il n'existe pas de règle très claire au niveau administratif
>> et pas encore de décret d'application de la loi de 2005. Tout le
>> monde le déplore. Maintenant, lorsqu'un acteur public (ou privé,
>> d'ailleurs) me demande quel référentiel utiliser, je ne lui propose
>> pas le choix entre ADAE et RGAA, mais entre Accessiweb 1.1 et RGAA,
>> sachant que ce sont tous deux des référentiels d'amélioration
>> continue de l'accessibilité, et que ce sont tous deux de bons
>> référentiels (ce discours est mon discours public ET privé).
>> Accessiweb étant selon moi plus destiné à la labellisation, et le
>> RGAA à un déploiement progressif pour des toutes petites entités qui
>> n'ont pas les moyens de se payer des experts accessiweb ou des
>> consultants accessibilité.
>>
>> La question de la pertinence d'ADAE se pose t-elle vraiment?
>>
>> Administrativement, peut-être. Opérationnellement, pas pour moi...
>>
>> Amicalement
>>
>> Elie
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> Laurent Denis a écrit :
>>> Bonjour,
>>>
>>> "Il apparait à l’issue des points 1 et 2 que le RGAA version 2007
>>> est validé et annule et remplace la version "référentiel
>>> accessibilité des sites internet de l’administration version 2004""
>>>
>>> http://www.synergies-publiques.fr/article.php?id_article=853
>>>
>>> Cordialement,
>>> --
>>> Laurent Denis
>>>
>>> Lhorens Marie a écrit :
>>>> Bon matin,
>>>>
>>>> je profite d'un message envoyé dans une autre liste (un peu plus
>>>> technique) et du fait que certains d'entre vous aient une formation
>>>> de juristes pour poser une question simple. Où est la réalité
>>>> juridique ?
>>>> je m'explique.
>>>> A une question posée sur la liste de diffusion :
>>>> "accesstech at netaccessible.com <mailto:accesstech at netaccessible.com>
>>>> <mailto:accesstech at netaccessible.com>" sur la situation du RGAA,
>>>> une réponse à été postée :
>>>> <début de citation>
>>>> Le samedi 01 novembre 2008 à 16:34 +0100, Aurélien Levy a écrit :
>>>>> Je me permet de vous livrer la position de la DGME sur le sujet, le
>>>>> RGAA est officiel mais son respect ne s'impose pas légalement aux
>>>>> services de communications publics en ligne tant qu'il n'y a pas de
>>>>> décret. En l'état, il a la même valeur que l'ancien référentiel
>>>>> ADAE à
>>>>> savoir que les administrations qui souhaitent demander au travers de
>>>>> leur cahier des charges un site accessible peuvent s'appuyer sur ce
>>>>> document pour le faire.
>>>> <fin de citation>
>>>> Voilà qui est dit.
>>>> Je n'ai pas pu m'empêcher de commettre la réponse suivante :
>>>> <début de citation>
>>>> [...] Je vais essayer de résumer ma compréhension de la situation :
>>>>
>>>> * Le RGAA est officiel (qui décide et quel est le sens de
>>>> "officiel") ;
>>>> * Le référentiel 2004 est tout aussi "officiel";
>>>> * Il n'y a strictement aucune obligation légale, donc chacun
>>>> fait ce
>>>> qu'il veut, d'aucun pourrait utiliser tout autre
>>>> "référentiel"...
>>>> Bref, nous avons un "nouveau" référentiel qui ne remplace pas
>>>> l'ancien. Comme ça tout le monde est content (ou pas).
>>>> J'aurai quand même 2 petites questions à la D.G.M.E., ou à Aurélien
>>>> qui la représente,
>>>>
>>>> 1. Si la D.G.M.E. en arrive à la position spécieuse d'énoncer
>>>> que la
>>>> France - pays riche s'il en est - possède 2 référentiels, en
>>>> complément des textes internationaux, pourquoi ne l'affiche
>>>> t-elle
>>>> pas haut et fort sur son site qui semblerait vouloir faire
>>>> croire
>>>> le contraire ?
>>>> 2. Quelle est in fine la valeur juridique de cette déclaration ?
>>>> <fin de citation>
>>>> QUID ?
>>>>
>>>> Merci de vos réponses.
>>>>
>>>> A bientôt
>>>>
>>>> Lhorens Marie
>>>> http://bulles.cosmosbay-vectis.com
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> accessibilite-numerique mailing list
>>>> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
>>>> <mailto:accessibilite-numerique at list.accessiweb.org>
>>>> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> accessibilite-numerique mailing list
>>> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
>>> <mailto:accessibilite-numerique at list.accessiweb.org>
>>> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
>>>
>>
>> --
>> Elie Sloïm
>> Temesis
>> Qualité, conformité, et accessibilité des services en ligne
>> http://www.temesis.com
>> http://www.opquast.com
>> http://openweb.eu.org
>>
>> +33 5 56 401 402
>> +33 5 56 401 403
>> +33 6 19 732 949
>> _______________________________________________
>> accessibilite-numerique mailing list
>> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org <mailto:accessibilite-numerique at list.accessiweb.org>
>> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
>>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> accessibilite-numerique mailing list
> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
>
--
Elie Sloïm
Temesis
Qualité, conformité, et accessibilité des services en ligne
http://www.temesis.com
http://www.opquast.com
http://openweb.eu.org
+33 5 56 401 402
+33 5 56 401 403
+33 6 19 732 949
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://list.accessiweb.org/pipermail/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org/attachments/20081103/b2e59918/attachment.html>
Plus d'informations sur la liste de diffusion accessibilite-numerique