[accessibilite-numerique] tout savoir sur AccessiWeb v1.1 !

[Cyril Besot]

Patrice Bourlon a écrit :
> Bonjour,
>
>   
>> Question bête : quelle est l'utilité d'un accessiweb 1.1, plutôt qu'un
>> RGAA abouti...
>>     
>
> AccessiWeb s'adresse aux secteurs public et privé, bénéficie déjà d'une
> certaine notoriété et dispose d'un processus de labellisation établi sur un
> mode certification tierce partie. Cette méthode permet donc d'avancer
> *concrètement* aujourd'hui - et depuis quelques années déjà - en matière
> d'accessibilité.
> A contrario, RGAA est pour le moment à l'état de projet - pas de version
> finalisée, pas de schéma de certification, pas de décret d'application... et
> de plus, est a priori ciblé sur les sites Web des services publics.
> Ce serait à mon avis une très mauvaise idée de tout figer en attente du
> fameux RGAA ; au train où vont les choses dans cette affaire, il n'est pas
> dit qu'on ne doive pas attendre encore un certain temps avant d'avoir un
> dispositif digne de ce nom :-(
>
>   

Mouais... notoriété, secteur public, labellisation, *concrétement*, la 
critique est légère.

Notoriété : faut voir auprès de qui. TF1 aussi à une grosse notoriété.
Labellisation et secteur public : un avantage qui va dans le sens du 
RGAA pour moi puisque, par définition, le secteur public s'adresse au 
plus grand nombre. Pour la labellisation, certes, Temesis, Tektonika 
et... (désolé j'ai oublié le 3e :-/) n'ont pas foncé sur la 
labellisation vermeil, bronze, plastique pour engranger du pognon. Je ne 
crois pas qu'il soit question d'une certification RGAA, même si rien 
n'empêche une boite - BrailleNet ? - de le proposer.
*concrétement* : forcer le terme est inutile. On ne peut mettre sur le 
dos du RGAA le fait qu'aucun décret ne soit mis en application. C'est un 
critique facile et hors sujet (il n'y a pas non plus de décret pour 
faire appliquer Accessiweb).

Je précise que je ne suis absolument pas membre du groupe de travail du 
RGAA, de près ou de loin. Mais j'ai tout de suite apprécié le RGAA.
> Pour ma part, j'aurais plutôt posé la question inverse : pourquoi la DGME
> s'est-elle lancée dans le RGAA, alors qu'AccessiWeb existait déjà et aurait
> pu simplement être amélioré ? Mais, je me garderai bien d'apporter une
> réponse, histoire de ne pas tomber dans l'anti-administration primaire :-)
>
>   
D'accord avec la réponse d'Elie Sloïm.
De plus, pourquoi considérer qu'accessiweb est une base idéale ? Pour 
moi, c'est WCAG1 dans un ordre différent, mais bon, chacun son avis.

Quant à la réflection sur le service public, à l'opposé de vous, je 
trouve étonnant qu'un tel travail est était fait. Je ne sais pas si les 
différents ministères cités ont apporté quelque chose de concret, mais 
faire travailler 3 boites et, *surtout*, des personnes - qui jouissent, 
eux aussi et même davantage, d'une importante notoriété - qui ont une 
réelle expertise sur le sujet, c'est assez rare !

Ensuite, l'application du RGAA c'est autre chose : décret, liste noire, 
etc. Ca doit surtout faire rager ceux qui l'attendent et ceux qui l'ont 
conçu.