[accessibilite-numerique] RE : Re: RE : Re: RE : Re: compte rendu de la D.G.M.E. sur la réunion R.G.A.A. du 18 septembre 200 7?=

[jean-pierre villain]

Bonjour,

Aurélien à écrit :
> Il ne faut pas exagérer, il y a de très nombreux
> tests qui ne sont pas 
> du ressort de la pure validation technique, preuve
> si il en faut 26 
> tests totalement automatisables obligatoire en n+2,
> 24 totalement non 
> automatisables en obligatoire n+1. C'est totalement
> faux de dire que le 
> RGAA ne considère que l'accès technique. Si c'était
> le cas on aurait 
> uniquement demandé en n+2 les 26 tests totalement
> automatisables

Je me suis probablement mal exprimé.

Loin de moi l'idée de dire que RGAA ne s'appuie que
sur de l'automatisable ou du purement technique.
C'est évidemment faux.

L'idée que je voulais faire passer c'est que pour
certain critères l'accès technique à l'information qui
réponds à "l'information est-elle présente ?" est
insuffisant, notamment parce que l'objectif du critère
est en partie lié au mode de restitution. 

Via la liste des liens d'un lecteur d'écran où les
commandes vocales d'un navigateur je commence à
m'interroger sérieusement sur l'accès à l'information
si les liens sont excessivements longs.

Je m'ettone donc, mais bon c'est pas nouveaux de ma
part hein, que ce genre de critère soient illimités et
en plus pas ou peut obligatoire.

Et j'ai raison de m'ettoner parce que toute autre
considération mise à part, une liste de liens trop
longs via la liste des liens c'est techniquement
imbitable.

Aurélien a écrit :
> ce n'est pas parce que deux sites sont valide par
> rapport à la loi 
> qu'ils ont le même niveau, les critères recommandés
> sont justement là 
> pour cela

Ben oui mais, sauf erreur de ma part, un site est
conforme RGAA, pas RGAA "obligatoire" ou "RGAA
obligatoire et recommandé".
Du coup du point de vue de l'utilisateur, de
l'apprenant ou d'un prestataire il n'y à aucune
différence.
Je trouve que ce n'est pas très incitatif à produire
mieux, en tout cas moins que A,AA,AAA si on ne devait
retenir que cet aspect positif d'une structure par
niveaux.

Aurélien a écrit :

> Euh ou est ce que les alternatives sont recommandés
> ? Les liens avec 
> trop d'infos je reconnais que ce n'est pas forcement
> simple à 
> manipuler/utiliser/appréhender  pour un utilisateur
> mais je ne suis pas 
> d'accord pour dire que la longueur numérique
> constitue un blocage 
> d'accès à l'information.
> Si il devrait y avoir un test dans ce sens à mon
> avis cela devrait 
> plutôt être :
> Si l'intitulé du lien comporte uniquement les
> informations nécessaire 
> pour comprendre la fonction/action du lien ou rendre
> compréhensible 
> l'intitulé, le test est validé, sinon le test est
> invalidé

Faute de syntaxe de ma part, je voulais parler des
longueurs des alternatives ET des liens ;)

Je ne suis pas extraordinairement convaincu par cette
proposition de tester la pertinence des intitulés de
liens pour en limiter la longueur.

Mais surtout, je ne vois pas la difficulté majeure de
donner une limite, tout arbitraire qu'elle soit, à
partir du moment où on admet que sur certains critères
il faut gérer des exceptions.

D'ailleurs le jour où on admettra qu'il faut intégrer
une gestion d'exception, ou quelque autre nom qu'on
lui donne, dans nos méthodes, on aura fait un pas
immense, même si ce n'est pas facile...

Jean-Pierre







--- aurelien levy <levy at tektonika.com> a écrit :

> je  rappel qu'après l'adoption du décret il y a
> encore une étape qui est 
> la publication de l'arrêté ministériel est c'est lui
> d'après ce que j'ai 
> compris qui est prévu  pour expliciter le dispositif
> légale et tant que 
> le décret n'est pas adopté on peut ergoter tout ce
> qu'on veut mais 
> concrètement cela ne sert à rien.
> > De manière générale je trouve qu'on en reporte
> > beaucoup sur le décret d'application qui va finir
> par
> > avoir besoin d'être broché avant diffusion ;)
> > A raison de 18 mois pour deux pages c'est plus un
> > décret qu'on fait c'est une bonne blague...
> > Par ailleurs si je te suis, le décret actuel
> (présenté
> > en conseil d'état) est sans objet puisqu'il ne
> parle
> > pas du tout de ça...
> > Donc on en reprends pour 18 mois minimum non ?
> >   
> Il ne faut pas exagérer, il y a de très nombreux
> tests qui ne sont pas 
> du ressort de la pure validation technique, preuve
> si il en faut 26 
> tests totalement automatisables obligatoire en n+2,
> 24 totalement non 
> automatisables en obligatoire n+1. C'est totalement
> faux de dire que le 
> RGAA ne considère que l'accès technique. Si c'était
> le cas on aurait 
> uniquement demandé en n+2 les 26 tests totalement
> automatisables
> > Pour faire court disons qu'une liste d'une
> trentaine
> > de liens tous constitués de chapeau de 5 lignes ne
> > pose pas de problème du point de vue de l'accès
> > technique à l'information.
> > Pour le reste, du point de vue de l'utilisateur
> c'est
> > du foutage de gueule.
> >
> > Pour le moment, de ce que nous en savons, RGAA
> permet
> > cette absurdité puisqu'il considère que l'accès
> > technique à l'information est validé
> >   
> ce n'est pas parce que deux sites sont valide par
> rapport à la loi 
> qu'ils ont le même niveau, les critères recommandés
> sont justement là 
> pour cela
> > Par ailleurs, au niveau du résultat, on va
> s'arracher
> > les cheveux à devoir justifier qu'un site ayant
> cette
> > pratique soit RGAA au même titre et au même niveau
> > qu'un autre qui aurait investis temps et moyens
> pour
> > bien faire les choses...
> >   
> tout comme un site RGAA qui valide tout les tests
> > Chez WCAG c'est plus simple à comprendre un site
> AA
> > sera considéré comme ayant une meilleure
> > accessibilité.
> >
> > Et même si on connait les limites de cette
> assertion
> > (ce n'est pas forcément vrai), en revanche c'est
> > bigrement facile à rentrer dans des parcours
> > pédagogiques...
> >   
> là on est d'accord mais malheureusement ce n'est pas
> dans mes possibilités
> > Enfin, le commun des mortels n'à que faire des
> > contraintes d'harmonisation sémantique
> RGAA/RGI/RGS.
> > Si cela pose un problème il faut changer la
> > nomenclature parcequ'en français un truc
> recommandé
> > c'est un truc dont on peut se passer et qui n'est
> pas
> > essentiel, point barre... :)
> >
> >   
> Euh ou est ce que les alternatives sont recommandés
> ? Les liens avec 
> trop d'infos je reconnais que ce n'est pas forcement
> simple à 
> manipuler/utiliser/appréhender  pour un utilisateur
> mais je ne suis pas 
> d'accord pour dire que la longueur numérique
> constitue un blocage 
> d'accès à l'information.
> Si il devrait y avoir un test dans ce sens à mon
> avis cela devrait 
> plutôt être :
> Si l'intitulé du lien comporte uniquement les
> informations nécessaire 
> pour comprendre la fonction/action du lien ou rendre
> compréhensible 
> l'intitulé, le test est validé, sinon le test est
> invalidé
> > Et lorsqu'on dit que faire des alternatives et des
> > liens courts (pour ne reprendre que ces exemples
> > faciles à comprendre) n'est que recommandé c'est
> dire
> > qu'on considère que ce n'est pas essentiel pour
> > l'utilisateur.
> >   
> Aurélien
> 
> _______________________________________________
> accessibilite-numerique mailing list
> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
> 



      _____________________________________________________________________________ 
Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail