[accessibilite-numerique] RE : Re: compte rendu de la D.G.M.E. sur la réunion R.G.A.A. du 18 septembre 2007
jean-pierre villain
jpvillain at yahoo.fr
Ven 19 Oct 23:01:18 EDT 2007
Bonjour,
Je rebondis à mon tour sur Lhorens, Nicolas et Elie
(heu... des fois on écrit de ces trucs dites donc...
;) ) :
Concernant la mise en oeuvre d'un critère recommandé :
Oui, mais... sauf erreur de ma part, ou sauf décision
à venir, la conformité est établie sur les seuls tests
obligatoires ce qui de facto rends optionnel un
critère recommandé.
Par ailleurs si on colle un process de certification
là dessus il manque un étage au dispositif de mise en
oeuvre qui est la collecte et la qualification des
justifications.
Vous me direz on verra ça le moment venu et je vous
dirais qu'ayant tenté quelque chose de similaire sur
la section 508 et expérimentant depuis quelques temps
le process d'inspection Accessiweb c'est plutôt
gratiné à imaginer...
C'est là que je rebondis sur Lhorens (tu m'excuses
hein...) :
On tourne tous autour de ce "pot au noir" (de la
montagne passons à la mer ;) ) de l'accessibilité WCAG
qui, finalement, se résume à dire "que doit on faire
quand on ne peut pas faire ?" et je pense qu'on peu
tous se reconnaitre dans la démarche que tu décris.
J'aurais en revanche tendance à envisager différemment
le "niveau minimum" :
Je suis prêt à négocier WCAG A aux conditions
suivantes :
- toutes les problématiques d'accès à l'information
sont résolues.
- aucun contenu ou objet négocié n'est embarqué dans
du contenu accessible même si il peu être
téléchargeable ou consultable "ailleurs" à partir de
ce même contenu accessible (cf la problématique
d'externaliser ces contenus)
- l'utilisateur est prévenu chaque fois que
nécessaire.
- enfin, je dois disposer d'un processus me permettant
de gérer ces compromis tout au long du projet
(évaluation, validation, veille) et en particulier de
les transmettre à la validation et à la veille.
Ce faisant j'obtiens bien sur le contenu en
consultation du WCAG A sans avoir par exemple à
"regarder ailleurs" lorsque je vais avoir à valider
ces critères.
Et si ça peut faire penser, par certains cotés, au
scoping WCAG2 c'est normal bien qu'il n'y ait, en
loccurence, qu'un cousinage assez lointain...
Quoi qu'il en soit il faudra bien qu'un jour on se
prennent par la main pour voir si d'aventure il n'y à
pas quelque chose de plus formel que nos initiatives
individuelles à en tirer car il n'y à que le terrain
qui peut remonter ce genre de feedback...
Et la dessus je vais rebondir sur mon plumard non sans
rermercier Elie de ses encouragements pour mes propos
quelque fois emportés, radoteurs ou pénibles mais, et
c'est un engagement, effectivement destinés à
"construire" ;)
--- Lhorens Marie <lhs at cosmosbay-vectis.com> a écrit :
> Bon après-midi,
>
> Je rebondi sur ta réponse et le point initié par
> Nicolas et en profiter
> pour demander que les textes d'application du RGAA
> préconise cette
> approche positive et volontariste. Non seulement
> cela me semble être
> plus efficace en terme de communication et de
> résultats potentiels
> (toutes mes expérience montrent que l'on va plus
> loin en partant du haut
> que du bas) mais cela permettrait de recueillir les
> arguments de non
> mise en oeuvre de certains critères et ainsi avoir
> une base pour les
> chantiers prioritaires à mener.
>
> A bientôt
>
> Lhs
>
> Le vendredi 19 octobre 2007 Ã 12:27 +0200, Elie
> Sloïm a écrit :
>
> > Bonjour,
> >
> > Lhorens Marie a écrit :
> >
> > > <couic>
> > > Pour revenir sur les notions obligatoire et
> recommandé, j'ai pris
> > > une habitude dans le cadre de projets ou de
> mission de conseil,
> > > c'est de considérer avec mes clients que tous
> les critères sont
> > > obligatoires mais qu'il est acceptable de ne pas
> tous les mettre en
> > > oeuvre en prenant pour postulat que :
> > > * un niveau minimum existe (le niveau
> Bronze dans le
> > > référentiel actuel)
> > > * la non mise en oeuvre d'un critère est
> argumentée et
> > > discutée et ne peut être acté que
> pour des motifs
> > > d'impossibilité technique ou
> financière
> > > * un critère ne peut pas être
> considéré comme abandonné,
> > > l'évolution des techniques et des
> outils le rendra sans
> > > doute réalisable à terme.
> > > Les résultats obtenus sont souvent supérieurs
> au niveau minimum et
> > > dans tous les cas cela place la démarche dans
> une dynamique adaptée
> > > d'évolution vers les sommets en partant du
> mieux.
> >
> > Là , nous sommes intégralement en accord. C'est
> d'ailleurs une démarche
> > qui part du principe que les administrateurs ont
> la volonté de rendre
> > leur site accessible, et que la seule raison qui
> les pousse à ne pas
> > le faire, c'est qu'ils n'ont pas les moyens (c'est
> un peu angélique,
> > mais bon ;-)
> >
> > > Deux commentaires en marge :
> > > * Je ne pense pas que les commentaires
> actuels (et ce n'est
> > > pas mon cas) visent à savonner le RGAA
> mais si exprimer des
> > > doutes ou discuter en public de points
> de désaccord doit
> > > être associé à du savonnage ou autre
> travail de sape, le
> > > débat va être vite clos et nous
> pourrons écouter la bonne
> > > parole distillée par les organes
> autorisés.
> > > * Retomber dans les travers d'opposer des
> référentiels, des
> > > chapelles ou des individus nous amène
> nul part. Il n'y a
> > > qu'un référentiel et c'est pour cela
> que le débat est normal
> > > et intéressant.
> >
> > La frontière entre constructif et savonnage est
> assez étroite.
> > Certains commentaires de cette semaine, même
> très critiques, m'ont
> > vraiment semblé (mais ça n'est que mon avis)
> apporter de vrais
> > éléments au débat. Par exemple, tout le message
> récent de Jean-Pierre
> > Villain est une critique argumentée et justifiée
> du RGAA. D'autres
> > messages remettent en cause le principe des
> référentiels généraux, les
> > intentions supposées de l'Etat, la bonne foi des
> administrateurs ou
> > des prestataires, voire le degré de contraignance
> du cadre. Il me
> > semble qu'on perd alors de vue l'essentiel, parce
> que la seule
> > solution pour répondre à ces critiques serait de
> refaire ce
> > référentiel ou de le revoir intégralement dans
> ses fondements
> > (d'autant que son évolution est prévue).
> > Et là , ça serait très grave, parce ce qu'on
> perdrait du temps, et que
> > l'urgence est là : des contenus publics
> accessibles.
> >
> > Je précise juste deux choses sur tes deux
> remarques en marge :
> > * Je ne parle pas au nom d'un organisme
> autorisé ou plus
> > autorisé qu'un autre, mais je m'autorise
> quand même
> > régulièrement des trucs ;-)
> > * le RGAA a été pensé pour être
> compatible ou cohérent avec
> > Accessiweb, UWEM, WCAG 1 et 2 (AKA
> l'Arlésienne). Il me semble
> > que l'intention et les faits sont bien
> loin d'opposer les
> > référentiels ou les chapelles. Mais les
> faits sont là : il y a
> > encore des gens qui sont pour ou contre le
> RGAA.
> > A bientôt
> > Elie
> >
> > P.S. : pour ceux qui seraient éventuellement
> passés à côté de
> > l'information, Sandra est actuellement absente :-D
> >
> >
> >
> > >
> > > A bientôt
> > >
> > > Lhs
> > >
> > >
> > > Le vendredi 19 octobre 2007 Ã 10:34 +0200, Elie
> Sloïm a écrit :
> > >
> > > > Bonjour,
> > > >
> > > > Lhorens écrit la chose suivante :
> > > > "avec le RGAA l'accessibilité devient une
> matière optionnelle"
> > > > Ma façon d'interpréter le RGAA, c'est que
> dans trois ans tous les
> > > > sites publics français devront respecter tous
> les critères
> > > > obligatoires. Point final.
> > > > Et ça ne sera peut-être pas accessible au
> sens de certains
> > > > prestataires ou consultants, mais je peux te
> garantir que si cet
> > > > objectif est atteint, les contenus web publics
> français seront
> > > > infiniment plus accessibles aux personnes
> handicapées qu'ils ne le
> > > > sont actuellement.
> > > >
> > > > Il y a maintenant plusieurs façons de faire :
>
> > > > * Continuer à savonner la planche du
> RGAA en disant au
> > > > choix : tel critère n'est pas
> obligatoire, c'est pas comme
> > > > ça qu'y fallait faire, ce n'est pas
> ma logique, c'est la
> > > > fin des niveaux de priorité WCAG,
> etc...
> > > > * Dire la chose suivante : "dans trois
> ans, tous les sites
> > > > publics français devront respecter
> tous les critères
> > > > obligatoires du RGAA. S'ils en ont les
> moyens, qu'ils
> > > > respectent aussi les critères
> recommandés".
> > > >
> > > > Personnellement, je choisis la deuxième
> solution, et au moins :
> > > > 1. Je sais que je vais agir efficacement
> pour l'accès Ã
> > > > Internet aux personnes handicapées
> (et pas qu'en France,
> > > > pour tout vous dire)
> > > > 2. Je n'empêche personne de travailler
> avec
=== message truncated ===>
_______________________________________________
> accessibilite-numerique mailing list
> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
>
_____________________________________________________________________________
Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail
Plus d'informations sur la liste de diffusion accessibilite-numerique