[accessibilite-numerique] compte rendu de la D.G.M.E. sur la réunion R.G.A.A. du 18 septembre 2007

[Nicolas Graner]

Je me demande si une partie des désaccords concernant le RGAA ne vient
pas du choix du terme "recommandé" pour les critères non strictement
obligatoires. Dans le document associé "Description et scénarios" on
trouve la définition : « RECOMMANDÉ : ce niveau de préconisation
signifie qu'il peut exister des raisons valables, dans des
circonstances particulières, pour ignorer la règle édictée, mais les
conséquences doivent être comprises et pesées soigneusement avant de
choisir une voie différente. »

Autrement dit, l'action par défaut doit être de respecter ces
critères, et pour ne pas les respecter il faut une raison valable,
explicite et justifiée. Malheureusement, ce n'est pas le sens usuel du
mot « recommandé ». Ceux qui ne s'appuient pas sur la définition
ci-dessus mais sur le sens usuel du mot comprennent que les
préconisations recommandées sont de simples indications ou
suggestions, et que le choix de les respecter ou pas n'est soumis à
aucune contrainte.

Ne faudrait-il pas clarifier le RGAA en remplaçant simplement le mot «
recommandé » par une expression telle que « obligatoire sauf
dérogation motivée et justifiée » ou quelque chose comme ça ? Est-ce
que cela ne suffirait pas à faire tomber une grande partie des
objections, sans modifier en rien l'intention des auteurs du RGAA ?

Nicolas