[accessibilite-numerique] RE : Re: compte rendu de la D.G.M.E. sur la réunion R.G.A.A. du 18 septembre 2007

[jean-pierre villain]

Bonjour à tous,

Quelques réflexions...

Pierre dit : 
> > ** nous ne considérons pas que techniquement la
> version du R.G.A.A. – 
> > même après les corrections citées oralement en
> réunion et non 
> > implémentées à ce jour – réponde à l’exigence de
> respecter les normes 
> > internationales du W3C/WAI.

Aurelien réponds
> Si tu parles de l'Europe, elle recommande et non
> exige. De plus,
> en s'en tenant uniquement aux tests obligatoires, la
> version mise à jour 
> du RGAA permet de respecter au minimum le niveau A
> au détail près que 
> l'accès aux informations d'audio descriptions des
> vidéos passe par le 
> transcript complet. Sinon le RGAA permet
> parfaitement de respecter AAA 
> par l'ensemble de ces tests.

Je serais pour ma part moins lapidaire que Pierre et
moins optimiste qu'Aurélien.

Le RGAA implémente effectivement l'ensemble des
recommandations WCAG, à quelques détails près qui sont
du ressort de l'interprétation inhérente à toute
méthode d'application WCAG.

Néanmoins c'est un fait que RGAA abandonne le principe
des niveaux de priorités (P1, 2 et 3) et créer
ex-nihilo deux niveaux (obligatoire et recommandé).

Les niveaux de priorité WCAG (P1, 2 et 3) ne sont plus
cités qu'au titre de référence sans qu'on puisse
disposer, au travers de RGAA, d'une correspondance
établie.

Autrement dit un contenu WCAG A par exemple ne
correspond à rien de définis chez RGAA et si l'on peut
établir une correspondance (RGAA "obligatoire" vers
WCAG) elle me semble peut opérationnelle.

C'est bien l'absence de cette correspondance qui peut
amener à considérer que RGAA ne respecte pas la base
fondamentale de WCAG.

C'est un vrai problème dans le sens où ça brouille
considérablement le message initial, notamment la
répartition des objectifs  du point de vue de l'accès
à l'information (A), de la prise en charge des
problématiques particulières (AA) et de l'amélioration
(AAA).

Le fait d'abandonner ces références comme éléments
opérationnels d'une méthode c'est également, en creux,
mettre en cause leur pertinence.

Cette question de la pertinence des niveaux WCAG,
notamment de leur rigidité, est intéressante mais je
ne suis pas certain que les abandonner soit la bonne
solution.

Enfin, à l'issue de la phase initiale, RGAA se
présente comme une méthode plutôt monolithique ce qui,
paradoxalement, va à l'encontre de la progressivité
présentée comme une caractéristique de RGAA.

A moins que les phases d'implémentation successives
(N, N+1, N+2) perdurent, au delà de la phase initiale,
comme bases méthodologiques (de manière formelle ou
par le jeu de l'appropriation par les acteurs), ce qui
amène inévitablement à redouter que cela se transforme
en "niveaux de fait" ce qui écarterait définitivement
RGAA de WCAG.

Par ailleurs, RGAA créer de fait deux niveaux, le
niveau "obligatoire" et le niveau "obligatoire plus
recommandé".

Ce n'est pas faire injure aux Auteurs de RGAA que de
dire qu'imaginer qu'un critère "recommandé" soit pris
en compte, par les prestataires ou les clients, est un
voeu pieux : un critère recommandé ne sera implémenté
que de manière exceptionnelle et pas suite à une
décision mais plutôt par l'effet heureux de
circonstances favorables.

Aurélien dit :
De plus,
> en s'en tenant uniquement aux tests obligatoires, la
> version mise à jour 
> du RGAA permet de respecter au minimum le niveau A

Il faudras le démontrer clairement, pour le moment
j'ai un soucis par exemple avec le test 1.1.14
(Longueur des contenus d'attribut alt) qui reste
recommandé en N+2.

Bien sur il ne s'agit que d'une référence issue des
techniques WCAG, mais cela permettra de valider
beaucoup de n'importe quoi.

Comment, dés lors, faire la différence entre un site
RGAA qui aurait pris soin de limiter la taille de ses
alternatives et un site RGAA qui aurait choisis la
facilité de faire des alternatives à 300 caractères,
sachant que dans ce dernier cas le contenu n'aurait
d'accessible que son tampon RGAA.

Il y à là un véritable problème et, mais j'ai eu
l'occasion de l'exprimer lors de la première réunion,
je continue a ne pas comprendre pourquoi on à mélangé
la définition de l'accessibilité (le référentiel) et
son application dans un cadre circonstanciel
(l'objectif de conformité).

Enfin, quel expert oserais dire qu'un site dont les
alternatives aux images sont exagérément longues est
un site accessible ?

La suite un peut plus tard, le travail me rattrape...

Jean-Pierre

Ps: Concernant les intranets je suis comem Aurélien,
je comprends également que cela rentre dans le scope
de RGAA ce qui m'à semblé clair et sans ambiguité lors
de la réunion.





--- Aurélien levy <levy at tektonika.com> a écrit :

> Quelques réponses :
> 
> > ** nous ne considérons pas que techniquement la
> version du R.G.A.A. – 
> > même après les corrections citées oralement en
> réunion et non 
> > implémentées à ce jour – réponde à l’exigence de
> respecter les normes 
> > internationales du W3C/WAI.
> 
> Si tu parles de l'Europe, elle recommande et non
> exige. De plus,
> en s'en tenant uniquement aux tests obligatoires, la
> version mise à jour 
> du RGAA permet de respecter au minimum le niveau A
> au détail près que 
> l'accès aux informations d'audio descriptions des
> vidéos passe par le 
> transcript complet. Sinon le RGAA permet
> parfaitement de respecter AAA 
> par l'ensemble de ces tests.
> 
> > ** comment la D.G.M.E. peut-elle juridiquement
> remplacer un document 
> > cité dans la loi par un autre document par
> ailleurs non terminé et non 
> > validé ? Comment est-il possible en France d’avoir
> un document non fini 
> > qui soit déclaré officiel au niveau national par
> un département 
> > administratif - la D.G.M.E. - dans un compte rendu
> de réunion ?
> 
> la tournure de la phrase en question n'est
> effectivement peut être pas 
> idéale. Pour avoir participé à la réunion ce que
> j'en ai compris c'est 
> que le RGAA remplacera officiellement le référentiel
> 2004 quand le site 
> web, les documents en téléchargement et le document
> d'accompagnement 
> seront mis à jour et que cela aura été annoncé
> officiellement. De 
> mémoire, ce passage répond à une question qui a été
> posée pour savoir si 
> il pouvait être entamé des actions de formations sur
> la partie technique.
> 
> > 
> > - L’association BrailleNet rappelle qu’elle a posé
> par écrit un certain 
> > nombre de questions sur les modalités
> d’application du R.G.A.A. qui ont 
> > été écartées par la D.G.M.E. dans la synthèse des
> résultats de l’appel à 
> > commentaire public qu’elle a diffusée lors de
> cette réunion en indiquant 
> > que tout cela concernait le décret. Or, ces
> modalités d’application 
> > constituent le point méthodologique essentiel à
> l’application effective 
> > de tout référentiel listant des critères (exemple
> schématique : entre 
> > dire que toutes les pages Web doivent respecter le
> R.G.A.A. et seule la 
> > page d’accueil, il y a un gouffre en terme de
> conséquence pour les 
> > personnes handicapées). L’association BrailleNet
> renouvelle son accord 
> > pour participer à la rédaction du décret.
> 
> je rappelle que le référentiel 2004 n'avait pas non
> plus de 
> méthodologie, en l'absence du décret la méthodologie
> d'application est 
> totalement libre même si le document
> d'accompagnement devrait apporté 
> des conseils sur comment mettre en oeuvre le RGAA
> dans un projet
> 
> > 
> > - L’association BrailleNet attire l’attention sur
> cette "facilité" 
> > utilisée dans le R.G.A.A. de rendre des critères
> d’accessibilité non 
> > obligatoires, ce qui est très négatif pour
> l’utilisateur final. Par 
> > exemple, ne pas rendre accessible les videos sur
> les sites Web 
> > (sous-titrage et audio-description synchronisés),
> c’est interdire à des 
> > personnes handicapées la consultation et la
> compréhension de messages du 
> > service public vers tous les citoyens.
> 
> les sous-titres sont obligatoires et comme dit
> auparavant les éléments 
> de l'audio description doivent être présents dans le
> transcript donc il 
> n'y a pas de blocage d'accès à l'information. Les
> raisons de ce choix 
> pour l'audio description sont expliqués dans le
> compte rendu ainsi que 
> les conditions nécessaires à l'évolution du niveau
> de ce test
> > 
> > - Par rapport à la version en ligne du R.G.A.A. au
> jour de la réunion, 
> > l’association BrailleNet affirme qu’il est inexact
> vis-à-vis de 
> > l’utilisateur final de dire que le R.G.A.A.
> respecte les normes 
> > internationales. La version actuelle crée en fait
> des niveaux 
> > franco-français qui ne correspondent pas à aux
> normes internationales.
> 
> Pas plus que ne le font les critères Accessiweb qui
> pour certains ne 
> correspondent à aucune recommandation WCAG, d'autres
> dont le tableau de 
> correspondances est plus que discutable et certains
> qui ont changés de 
> niveau par rapport à WCAG. Pour le reste, j'ai déjà
> donné des éléments 
> de réponse en début du mail
> 
> > 
> > - L’association BrailleNet s’étonne de cette
> affirmation de la D.G.M.E. 
> > qui dit que les Intranets ne seraient pas soumis à
> la loi au même titre 
> > que les sites Web. La lecture des lois en France
> et l'accessibilité 
> > numérique amène à la compréhension opposée: 
> >
>
http://www.accessiweb.org/fr/accessibilite_web/actualites/accessibilite_lois_france/
> 
> tu as mal lu le document :
> "les intranets entrent directement dans le champ
> d'application du RGAA 
> en particulier lorsqu'ils sont une composante
> directe du poste de 
> travail d'une personne handicapée"
> Par contre, ce qui est dit c'est qu'il n'est pas
> légalement obligé 
> d'avoir une page "mention légale" sur les intranets
> 
> > 
> > - Quel sera le processus de validation de la
> version finale du R.G.A.A. 
> > avant publication ? quelle date ?
> > 
> 
> le contenu technique ayant été validé, il reste la
> validation du 
> document d'accompagnement avant publication. La date
> de publication 
> dépend donc de cette validation et de la mise à jour
> du site existant.
> 
> 
> Aurélien Levy
> ----
> Tektonika
> 
> 
> _______________________________________________
> accessibilite-numerique mailing list
> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
> 




      _____________________________________________________________________________ 
Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail