[accessibilite-numerique] version de JAWS, autres navigateurs et lecture vocale en ligne

[Cyril Besot]

Florent Verschelde a écrit :
>
>     quelque hack sûrs
>
>
> Bel oxymore !
>
Du tout. Il y a des hack "non conformes", style _height ou he/ight et 
des hack "propres" comme html+* height. Un hack reste une mauvaise idée 
puisqu'on ne connait pas le comportement des prochains navigateurs, mais 
ça permet d'alléger le code CSS (éviter d'avoir 1 feuille par navigateur).
> Sinon, je confirme qu'il y a bien eu des sites qui foutaient Netscape 
> (ou IE) dehors en se basant sur le user agent string. Beaucoup moins 
> que des sites qui se contentaient d'afficher un «site optimisé pour 
> Machin», mais il y en avait.
Bien sûr, tout comme il y a des chômeurs qui ne cherchent pas de boulot. 
Après, il faut voir si on préfère nivelé par le bas (c'est la mode) ou 
le haut.
>
> Il y en a toujours, d'ailleurs: quelques sites qui tentent de vendre 
> de la musique verrouillée aux utilisateurs d'Internet Explorer 6 sous 
> Windows XP (les autres n'étant surement pas de bons clients potentiels).
>
On ne peut absolument pas interdire les visites d'un navigateur : 
changer ou supprimer le userAgent est très facile et même commun avec 
l'utilisation de proxies. Si ça ne passe effectivement que sous IE6/7, 
c'est une question de technologie (par exemple l'utilisation d'ActiveX.)
> Enfin, et pour revenir au sujet: imaginons que les lecteurs d'écran 
> modifient l'information sur l'agent utilisateur. Quelques développeurs 
> utilisent cette information à bon escient (je sais pas trop comment, 
> mais admettons), et d'autres pour afficher un message du type "Désolé, 
> ce site n'est pas accessible" ou bien pour rediriger vers une version 
> alternative en texte brut ou en HTML sans style, version pas à jour, 
> mal ficelée, etc. Du coup, les utilisateurs de lecteur d'écran 
> trouvent le moyen de modifier le user agent string pour se présenter 
> comme un navigateur «normal», ou bien les éditeurs de lecteur d'écran 
> le font eux-même. Et paf, ça ne marche plus. Pire: certains 
> développeurs se reposent sur ce dispositif, peut-être même pour 
> rediriger vers une version HTML accessible maintenue avec soin et 
> amour, et ne travaillent pas du tout l'accessibilité du site 
> «normal»... auquel une partie des utilisateurs de lecteurs d'écran 
> auront accès tout de même.
>
> Ça vous rappelle la belle époque? Normal, c'est le même principe. À 
> partir du moment où on se met à produire du (très) spécifique plutôt 
> que de l'«universel», on s'expose:
> - à des problèmes liés à des imprécisions (on ne repère et on ne 
> traite pas bien les cas spécifiques);
> - à des dérives et à des réactions pour les contourner.
>
Tout comme l'histoire du nivellement, c'est une question de point de 
vue. Dans l'idéal, on ne devrai pas savoir quelle plateforme, quel 
navigateur, quelle version utilise l'internaute, ni s'il a Flash activé 
et JS activé. On aurait donc un internaute parfait, avec un navigateur 
parfait, qui aurait tout comme on le souhaite.
Nous sommes donc soit dans un état totalitaire qui impose un choix, soit 
dans un émonde de moutons où tout le monde souhaiterait avoir le même 
navigateur.

Fort heureusement, le cas pratique nous indique que nous avons le choix 
et les gens le prenne. C'est très bien. Mais moi, en tant que créateur 
de site, je passe de quelques pourcents à parfois 1/4 de mon temps de 
dév à adapter le site pour "tout le monde" (entre guillemets puisque ça 
ne représente encore véritablement que ~90% des internautes).
Alors pensez bien qu'utiliser un userAgent (et surtout des techniques 
plus fines de détection), ce n'est que du boulot supplémentaire.

Si je me renseigne sur les version de JAWS et autres outils utilisés 
pour le lecture de contenus, c'est bien parce que ces derniers imposent 
leur règles comme a tenté longtemps de le faire IE (avec IE7, on tend 
vers la normalisation).
JAWS coute cher, JAWS a 36 versions plus ou moins mauvaises, JAWS nous 
impose SA façon de voir les choses et ses utilisateurs veulent donc que 
les choses soient faites ainsi.
Je ne connais pas les autres, mais chacun doit avoir ses particularités.
Il y en a un qui va ignorer le display:none, l'autre qui va ignorer le 
visibility:hidden, d'autres encore vont tout lire, idem pour le plupart 
des propriétés qui nous intéressent. Qui a raison ? Encore une fois, 
question de point de vue : pour le display, il s'agit d'affichage donc 
le media n'est pas le même. Pourtant, on peut se dire qu'un lecteur 
d'écran veut strictement interpréter ce qu'il voit (mais il ne le pourra 
jamais, donc c'est vain).

C'est donc tout simplement ingérable sans savoir qui vient et dans 
quelles conditions.
Je me bats pour imposer une compatibilité IE/Firefox/Opera(/Safari), 
avec ou sans css, avec ou sans JS. Croyez-vous que j'ai la possibilité 
(temps/argent) de consacrer encore énormément de temps en plus à 
d'autres navigateurs ?

Entrez un peu dans la réalité économique plutôt que de vous complaire 
dans quelques lois : les sites institutionnels seront très vaguement 
accessibles car on ne peut avoir, sans déployer d'énormes moyens, une 
parfaite accessibilité, un design et une ergonomie de qualité.

Mes clients n'ont *absolument rien à faire* que les sites que je réalise 
soit, autant que j'en soit capable, accessibles. Je le fais par 
conviction. Mais continuer à vouloir imposer les choses et à dire "ça 
doit être comme ça, un point c'est tout" et vous foncez droit dans le 
mur. Des lois n'y changeront rien.

Donc comprenez que si je souhaite pouvoir identifier qui sont mes 
visiteurs, c'est une énorme perte de temps pour moi mais une possibilité 
d'avoir une plus grande accessibilité.
> Bref, à priori c'est une mauvaise idée.
>
Alors supprimons le chomage ;)