[accessibilite-numerique] critique wcag 2

[Aurélien levy]

Villain wrote:
> Bonjour
> 
> Mes remarques sont dans l'arboresence du texte...

idem en supprimant un peu des anciennes parti sinon on va avoir une 
encyclopédie


>     WCAG 1.0 se présente comme un processus de validation avec l'effet pervers 
> qu'on connait (checklist)
>     WCAG 2.0 approche le problème différemment, il peut servir de processus de 
> validation ou servir de base technique à un processus de validation ce qui est 
> assez différent et ressemblerait à ce que peut-être accessiweb par rapport à 
> WCAG 1.0.

oui mais trop flou à mon goût pour que tout le monde parte sur le même 
processus


> Oui mais le revers de ça c'est la profusion de sites "valides WCAG 1.0" et qui 
> sont totalements inutilisables voir, et ce n'est pas si rare, rendus 
> inutilisables par l'application sauvage de WCAG 1.0, et ce phénomène va s'amplifier.
> 
> WCAG 1.0 demande les mêmes efforts en terme de méthode d'application, de test, 
> et de pédagogie.
> 
> De ce coté il n'y à rien de bien nouveau sauf que WCAG 2.0 entérine le fait 
> qu'un corpus technique ne peut pas être suffisant et en profite en quelque sorte 
> pour "étendre" son champs d'application et reporter la validation sur des 
> méthodes d'application.
> C'est un point de vue discutable mais pas condamnable.

je ne le condamne pas et je ne dis pas qu'il faut garder les wcag 1, 
mieux je suis d'accord avec toi sur le fond mais pas sur cette forme 
actuelle

> 
> Par ailleurs, on pourrait retourner les critiques de Joe sur WCAG 1.0, je me 
> souviens très bien d'avoir eu les même discussions en 1999 sur le manque de 
> clarté de WCAG 1.0 et la nécessité de devoir y associer des méthodes d'applications.
> 
> Il ne faut surtout pas oublier les "errements" des premières implémentations de 
> WCAG 1.0 !
> 

mais pas pour autant valider un document qui ne l'est pas plus


> A la différence que pour WCAG 1.0 un code invalide n'est pas "accessible"  ce 
> qui peut être faux et représenter un frein important.
Encore une fois dans le fond je suis d'accord, mais cela recoupe le 
problème de l'expertise et du consensus a atteindre entre expert sur 
l'interpretation d'un meme critere, cette liberté entre les mains 
d'expert sera plus de qualité mais plus de n'importe quoi entre les 
mains de non experts

> Je ne suis pas d'accord, WCAG 2.0 précise que l'apport  d'une technologie 
> (encore que ce n'est pas la traduction exacte mais là je manque d'imagination) 
> n'est pas un point d'invalidation si on en garantis le support pour tous les 
> matériels.

quid des matériels ne disposant pas des dernières versions ?

> 
> Il n'est pas dit que c'est à l'utilisateur ou aux aides techniques de supporter 
> lesdites technologies mais que c'est à l'éditeur de s'assurer qu'elles soient 
> supportées et accessibles.

l'éditeur du site ou l'éditeur de la technologie, je suis sûr que si tu 
demande à adobe ils trouvent Flash parfaitement accessible (ça marche 
sur jaws 7 pc voyons)

> D'une certaine manière il n'y à rien à dire : c'est ton choix, tu ne veux pas le 
> faire, ne le fais pas.
> 
> En revanche actuellement un client qui veut rendre son site accessible et qui 
> veut engager un processus de validation ne peut pas le faire si il y à une 
> publicité affiliée "innacessible", certes il va rendre son site accessible mais 
> pour le label ou la validation qui est un levier important de décision c'est 
> "circuler ya rien à voir".
> 
> Et ça c'est dommage, idiot et particulièrement injuste.
> 
> Je préfère dire à un imbécile qui décide par commodité de rendre une partie de 
> son site innacessible "vous être un gros C..." que de dire à un client motivé 
> "je suis désolé, pas de chance".
> 
> 

idem problème validation je suis tout à fait d'accord dans le fond mais 
c'est pas assez restrictif dans la forme

Aurélien