[accessibilite-numerique] critique wcag 2

[Aurélien levy]

> Je ne suis pas vraiment de cet avis, il est vrai que WCAG 2.0 change de point de 
> vue et développe une nouvelle approche : on quitte le checklist technique pour 
> aborder un processus moins "formel", je veux dire moins "je coche une case c'est 
> bon" au profit d'un processus "analytique" où le jugement et l'expérience auront 
> une part prédominante.

on en revient au problème législatif, bcp de pays on déjà une 
législation basé sur les wcags si des points peuvent être soumis à des 
avis d'experts cela va être très compliqué de vérifier le respect des 
ces critères et donc de la loi. De plus, ce qu'il reproche est vrai il 
ne mentionne pas en l'état un % de consensus à atteindre sur un panel 
d'experts pour déclarer le critère valide ou non

> 
> Ceci dit, la critique de Joe sur la "complexité" et le manque de "clarté" de 
> WCAG 2.0 est juste. Cela va demander de la part de l'intervenant un niveau de 
> maitrise, d'expérience et de qualification bien supérieur à celui requis pour 
> WCAG 1.0 où on trouve foison "d'experts de moins d'une semaine".
> 
> Je ne suis pas certain que ce soit une si mauvaise chose !

et je ne suis pas certain que cela soit une bonne chose non plus, même 
si il est clair que je ne souhait pas tirer une balle dans mon propre 
pied, il est clair que tout le monde ne pourra se payer les services d' 
experts externes. La formation en interne a encore enormement de chemin 
à faire surtout pour former des experts.

> 
> Joe dit que WCAG 2.0 souffre d'avoir eu comme ambition de vouloir rendre 
> accessible tout type de contenu, c'est vrai que c'est ce qui est au coeur de 
> WCAG 2.0 qui remplace par exemple la notion de validité du code par celle de 
> "robustesse".
> 
> On peut faire cette critique, elle est juste et fondée, à l'unique condition que 
> l'on relève les énormes limitations de WCAG 1.0 où un contenu avec une adresse 
> email cryptée en ascii/hex pour lutter contre le spam ne peut être validé pour 
> l'accessibilité pour une stupide question d'entité Html qui n'à pas le 
> commencement du début du quart d'une importance quelconque.

c'est pour cela qu'il préconise des wcag 1.1 . Encore une fois on tombe 
sur un problème de complexité de mise en oeuvre entre vérifier le DOM à 
la main sur plusieurs navigateurs et juste soumettre sa page au 
validateur. Mais effectivement comme il faut savoir lire entre les 
lignes d'un rapport bobby il faut savoir lire entre les lignes d'un 
rapport d'un validateur w3c

> 
> Et de toute manière quel expert censé et raisonnable pourrait prétendre 
> interdire l'usage des tables de layout, ce serait interdire d'accessibilité une 
> immense part du web pour un simple problème "philosophique".

interdire est une chose déconseiller en est un autre


> *
> **5. You’ll be able to define entire technologies as a “baseline 
> <http://www.w3.org/TR/WCAG20/complete.html#baseline>,” meaning anyone without 
> that technology has little, if any, recourse to complain that your site is 
> inaccessible to them.
> *
> Je ne peux que m'inscrire en faux sur l'interprétation que fait Joe de cette 
> recommendation qui au contraire permet, enfin, de pouvoir travailler sur des 
> structures applicatives fondées sur Html et surtout sur Xml/Xhtml, comme des 
> interfaces intranets où la simple utilisation d'une technologie "propriétaire" 
> dont on à garantis par ailleurs l'accessibilité est déclarée "invalide" pour 
> WCAG 1.0 alors qu'il n'y à aucune raison de le faire.

certes mais c'est également une porte ouverte pour la non accessibilité 
à tout va, exemple dans les fait Flash reste par exemple très mal geré 
et l'histoire du brevet eolas ne va pas améliorer les choses. Dire mon 
site utilise du Flash c'est aux aides techniques d'être capable de le 
lire c'est un peu au détriment des utilisateurs

> 
> *6.you’ll be able to define entire directories of your site as off-limits to 
> accessibility (including, in WCAG 2’s own example, all your freestanding videos 
> <http://www.w3.org/TR/WCAG20/complete.html#conformance-scoping>).
> *
> Là aussi cet item est un grande avancée de WCAG 2.0, non pas en ce qu'il permet 
> n'importe quoi, comme le laisse supposer Joe mais en ce qu'il permet de gérer 
> des cas limites, par exemple l'inclusion publicitaire de contenus issus 
> d'affiliation qui se contrefichent de l'accessibilité.
> 
> WCAG 1.0 dit "désolé monsieur votre site est innacesssible, adressez vous à 
> votre agence pub et corrigez le problème" et le monsieur il dit "Ha ok ben alors 
> tant pis".
> 
> Pour ma part si la condition à l'effort d'un client qui veut rendre son contenu 
> accessible est de conserver des bandeaux de publicité affiliés innacessibles et 
> si tant est que j'ai vérifié qu'ils ne genent en rien je dis banco, je dis pas 
> "ha non désolé c'est pas possible, supprimer les pubs et faites moi un beau site 
> accessible mais en faillite".
> 
> Si on est pas près à ce genre de compromis pour faire de l'accessibilité il faut 
> changer de métier.
> 
> Et croyez bien pour autant que je suis particulièrement tatillon sur les 
> compromis !!

d'accord sur l'exemple cité mais juste les wcag2 sont trop vagues sur la 
question. Si demain, je décide que toute une partie de mon site ne 
concerne pas les personnes handicapées sans leur laisser aucune chance 
de savoir ni ce qu'il a dedans, ni


> 
> Jean-pierre

cela prouve bien qu'on entre avec ces wcag2 (si elles n'évoluent pas) 
dans des querelles d'experts sans fin, et même si c'est vrai joe clark y 
va fort, il a le mérite de jeter le pavé dans la mare

Aurélien