[accessibilite-numerique] Re : HTML descriptif ou sémantique ? (suite)

[Alain Bregy]

@ Marie

Tu écris : "Un contenu est avant tout un ensemble d'informations 
structurées cohérentes (si possible) et faisant sens. Ce contenu peut 
existant sans aucune forme de publication. Avant tout, il est écrit, 
créé. [&] Le metteur en forme (graphiste, éxé PAO, récitant, synthèse 
vocale, etc.) est au service du contenu, de son sens."

C'est là que je ne suis justement pas trop d'accord, dans cette vision 
des choses... un contenu ne porte pas nécessairement de sens "en soi", 
je m'explique : prenons un texte écrit par un auteur et constitué d'un 
certain nombre de lignes présentées disons "façon Lynx", sans 
enrichissement. Ce qui distinguera un titre d'un paragraphe, un 
intertitre d'une citation, un chapô d'une note annexe, etc. c'est 
l'aspect (rich text) que ces éléments prendront, puisqu'a priori rien ne 
les distinguent les uns des autres tels que livrés ainsi privés 
d'aspect. Donc, premier principe : toute mise en forme inclut une mise 
en sens.

"Il est normal qu'il ait à sa disposition des outils qui permettent 
d'accrocher une mise en forme sur des éléments sémantiques"

Ceci effectivement pose question : soit on présuppose que les éléments 
formant le contenu (textes, images, sons, infos de toutes sortes) font 
sens pour eux mêmes, auquel cas la "mise en forme" s'accroche à ces 
éléments de contenu, soit comme je l'ai dit au dessus le sens de ces 
éléments doit apparaître (devenir visible, compréhensible, évident) au 
moment de la restitution, qui elle seule est capable de le *produire*. 
Prenons le cas d'une affiche : le sens ne se forme pas SUR l'affiche, il 
se forme dans la compréhension qu'en a celui qui la regarde. D'où le 
deuxième principe : Toute mise en sens ne se réalise et ne devient 
effective que par l'interprétation qui en est faite.

A partir de là, en allant un peu plus loin (mais peut-être trop ?) si on 
s'en tient à la première version (le sens est inclus à l'élément) sa 
mise en forme ne produit que de l'esthétique "neutre de sens" puisque 
celui-ci est déjà présent, ce que tu as développé par : " la sémantique 
du contenu permet sa représentation et les objets de représentation 
contiennent une compréhension "de base" de points de sémantique"
Si on adopte le second point de vue en revanche, on considère (du moins 
théoriquement) qu'aucun sens ne préexiste à sa mise en visibilité. C'est 
l'interprétation, la lecture, qu'en fera son destinataire qui devra être 
anticipée, contrôlée, mesurée, estimée, optimisée, etc. pour garantir 
que le sens se créera (se restituera) dans les conditions les plus 
proches de l'intention initiale de l'auteur du contenu.

J'en reviens donc à <h1> (ou <p> ou <img> ou quoi que ce soit d'autre) 
qui porte simultanément un aspect, un rendu quel qu'il soit, et en même 
temps ce "sens de hiérarchiquement supérieur" qui le rend sémantique *à 
la restitution*. Portant sa part d'aspect et portant sa part de sens, il 
est ou les deux (sémantique et descriptif) ou aucun, comme le suggère 
Jean-Pierre.

"la représentation d'un contenu peut être totalement indépendante de sa 
sémantique"

100% d'accord. On appelle ça un plantage, non :-)

@ Jean-Pierre

Evidemment qu'XML est lui orienté sémantique mais la discussion ne 
portait pas sur lui, mais sur cette (pseudo?)-XMLisation de HTML qu'est 
(x)HTML :-)
Tu dis d'ailleurs "(X)Html (langage de structuration) et XML (langage de 
description)". Si (x)HTML ne décrit pas mais qu'il structure, que 
structure-t-il ? Sûrement pas une description.

AB