[accessibilite-numerique] HTML descriptif ou sémantique ?
Villain
jpvillain at yahoo.fr
Ven 19 Mai 16:19:32 EDT 2006
Bonjour,
Pour compléter Lhorens, un petit exemple illustratif de la différence
(X)Html (langage de structuration) et XML (langage de description).
Imaginons la structure d'un sommaire, en XML je pourrais faire quelque
chose comme :
<sommaire>
<chapitre>
<rubrique></rubrique>
<rubrique></rubrique>
</chapitre>
<chapitre>
<rubrique></rubrique>
<rubrique></rubrique>
</chapitre>
</sommaire>
Cette écriture me permet de décrire à la fois la structure et de lui
donner du sens, c'est le fondement de la sémantique.
Voila exactement la même structure en (X)html :
<ul>
<li>
<ul>
<li></li>
<li></li>
</ul>
</li>
<li>
<ul>
<li></li>
<li>/li>
</ul>
</li>
</ul>
Où on peut dire qu'on à rien à dire d'intéressant concernant le sens à
lui donner... :)
Cette structure ne va prendre du "sens" que lorsqu'elle sera
"représentée" par un contenu.
Par ailleurs, alors que dans la structure XML un contenu "hérite" du
sens de l'élément qui le contient, en Xhtml c'est l'inverse : c'est
l'élément de la structure qui hérite du sens porté par le contenu.
Et pour préciser les choses telles qu'elles sont :
"(x)HTML est-il sémantique ou descriptif ? "
Aucun des deux il est simplement structurant, le potentiel sémantique
étant quasi-inexistant du point de vue de la structure et limité à des
typologies et des représentations du point de vue du contenu.
Jean-pierre
Lhorens Marie a écrit :
> Bon après-midi,
>
> Tout cela devient intéressant.
> L'affirmation "Tout le problème est que nous avons un contenu à
> distribuer, et que ce contenu nous avons à l'organiser en sens." porte
> une bonne partie de la méprise.
> Un contenu est avant tout un ensemble d'informations structurées
> cohérentes (si possible) et faisant sens. Ce contenu peut existant
> sans aucune forme de publication. Avant tout, il est écrit, créé.
> Ensuite ce contenu va être publié (papier, audio, Web HTML, braille,
> etc.);
> Il n'y a donc ni contradiction, ni opposition. Le metteur en forme
> (graphiste, éxé PAO, récitant, synthèse vocale, etc.) est au service
> du contenu, de son sens. Il est comme tout technicien, au service du
> fond. Il est normal qu'il ait à sa disposition des outils qui
> permettent d'accrocher une mise en forme sur des éléments sémantiques.
> Les éléments "vrais" de la sémantique d'un contenu sont donc
> nécessairement universels et par conséquent indépendants de la mise en
> forme et de la représentation du contenu. Cette séparation forte,
> nécessaire (impérative ?) entre la forme et le fond est d'autant plus
> nécessaire que la représentation d'un contenu peut être totalement
> indépendante de sa sémantique. Il m'est arrivé de créer des maquettes
> de livres où le contenu - pour servir le propos de l'ouvrage - était
> totalement déstructuré et à priori sans sens.
> Pour faire court : la sémantique du contenu permet sa représentation
> et les objets de représentation contiennent une compréhension "de
> base" de points de sémantique.
> Tout cela pour signifier que le résultat final n'est qu'une des vues
> possibles du contenu et donc par conséquent, cette vue ne porte pas la
> sémantique, elle la représente (et donc peut en contenir tout ou
> partie); le contenu possédant ses propres éléments de reconnaissance
> de la sémantique.
> La confusion vient du fait que les éléments représentant la sémantique
> - du fait même du Web - peuvent dynamiquement posséder plusieurs
> représentation indépendante du lieu de publication, un <h1> peut de
> fait être représenter sous une multitude de forme mais cela n'en fait
> pas un des éléments qui portent (définissent) la sémantique.
>
> Pour revenir à l'accessibilité numérique, ce n'est pas sans poser de
> problème car la nécessaire représentation universelle de la sémantique
> est réellement problématique (alors que sa définition est toujours
> possible). Si l'on considère du texte dans un paragraphe, la DTD XHTML
> propose deux balises <em> et <strong> pour permettre de représenter
> deux niveaux de mise en avant ce texte, cette représentation est
> universelle car elle est reste vraie (identifiable) quelque soit le
> mode de présentation. Par contre si l'on considère le même besoin de
> représentation de mises en avant d'un paragraphe, quid ? A priori
> rien. A ma connaissance, la seule solution est d'écrire son propre
> module d'extension de la DTD (un des fondements de XHTML est sa
> modularité) pour créer de nouveau attributs à la balise <p> tout en
> souhaitant que la représentation universelle de ces ajouts soient
> vérifiée dans les tous les navigateurs (au sens large) : <p type="em">
> et <p type="strong"> seront-ils représentés en italique et en gras ou
> avec les bonne intonations ? Par contre <p class="important">, avec le
> support complet (incluant les aural style sheets) du module
> supplémentaire de représentation du HTML (CSS), pourra être compris
> par l'ensemble des navigateurs mais ne sera pas universel. C'est pour
> cela que XML permet un stockage sémantique du contenu et que le W3C a
> tenté de ramener le HTML vers cette universalité XML avec le XHTML
> (d'où sa théorique modularité).
> Nous retrouvons donc notre postulat : l'universalité de la sémantique
> en regard de la contextualité de la description et de représentation.
>
> A bientôt
>
> Lhs
>
>
> Le vendredi 19 mai 2006 à 19:15 +0200, Alain Bregy a écrit :
>> En réponse à :
>>
>> "il faut effectivement se débarrasser de 10 ans de mauvaises habitudes et arrêter de considérer
>> que le (x)HTML est un langage de stockage structuré et sémantique de contenu, c'est une hérésie. HTML n'est qu'un langage de description de page (et même là, ce n'est pas parfait)." - Marie Lhorens
>>
>>
>> Toute l'ambiguité du problème est contenue entre ces deux affirmations d'apparence contradictoires. (x)HTML est-il sémantique ou descriptif ? Les deux probablement, tout dépend du point de vue qu'on adopte.
>> Si l'on se place du point de vue du graphiste-webdesigner, <h1> par exemple signifie titre, et titre signifie : corps plus grand, typo différente, autre couleur, positionnement spécifique, etc. Il y a là en background tout l'héritage d'un savoir-faire et d'une culture professionnelle, où effectivement le sens est historiquement porté et apporté par l'aspect.
>> Si l'on se place du point de vue de la mise en sens d'un contenu, <h1> signifie seulement "objet hiérarchiquement supérieur", indépendemment de son aspect (et quel que soit celui-ci : corps +grand, voix plus forte, etc. : on peut imaginer un avenir technologique fait de nombreux modes de restitution).
>> Tout le problème est que nous avons un contenu à distribuer, et que ce contenu nous avons à l'organiser en sens. A partir de là deux possibilités : soit l'on considère que (x)HTML n'est que descriptif et on confie à l'aspect le soin de porter l'intégralité de la "mise en sens" du contenu (webdesign) - ce qui en soi n'est pas problématique pour qui peut accéder à cet "aspect donnant sens" - soit l'on considère qu'il contient un début d'outillage, aussi imparfait soit-il, pour une mise en sens. Si (à la condition que) on pouvait garantir de façon certaine que le sens, quand il est porté par l'aspect, sera restitué intégralement quel que soit l'outil utilisé, alors effectivement seule la dimension descriptive de (x)HTML serait utile, mais ce n'est manifestement pas le cas.
>> Que pendant 10 années l'on ait surdéveloppé et poussé le plus loin possible cette dimension descriptive au détriment de l'autre peut en effet laisser supposer qu'il n'est que cela : un langage de description, mais rien ne démontre a priori que <h1> "décrive" plus qu'il ne "signifie" et inversement. Il y a là me semble-t-il une complète neutralité, qu'une pratique a orienté vers un usage particulier.
>> AB
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> accessibilite-numerique mailing list
>> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org <mailto:accessibilite-numerique at list.accessiweb.org>
>> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.or <http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.orgC>g <http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.orgC>
>>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> accessibilite-numerique mailing list
> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: /pipermail/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org/attachments/20060519/cdea56ff/attachment-0001.htm
Plus d'informations sur la liste de diffusion accessibilite-numerique