[accessibilite-numerique] HTML descriptif ou sémantique ?

Ven 19 Mai 14:35:49 EDT 2006

Bon après-midi,

Tout cela devient intéressant. 
L'affirmation "Tout le problème est que nous avons un contenu à
distribuer, et que ce contenu nous avons à l'organiser en sens." porte
une bonne partie de la méprise.
Un contenu est avant tout un ensemble d'informations structurées
cohérentes (si possible) et faisant sens. Ce contenu peut existant sans
aucune forme de publication. Avant tout, il est écrit, créé. 
Ensuite ce contenu va être publié (papier, audio, Web HTML, braille,
etc.);
Il n'y a donc ni contradiction, ni opposition. Le metteur en forme
(graphiste, éxé PAO, récitant, synthèse vocale, etc.) est au service du
contenu, de son sens. Il est comme tout technicien, au service du fond.
Il est normal qu'il ait à sa disposition des outils qui permettent
d'accrocher une mise en forme sur des éléments sémantiques. Les éléments
"vrais" de la sémantique d'un contenu sont donc nécessairement
universels et par conséquent indépendants de la mise en forme et de la
représentation du contenu. Cette séparation forte, nécessaire
(impérative ?) entre la forme et le fond est d'autant plus nécessaire
que la représentation d'un contenu peut être totalement indépendante de
sa sémantique. Il m'est arrivé de créer des maquettes de livres où le
contenu - pour servir le propos de l'ouvrage - était totalement
déstructuré et à priori sans sens.
Pour faire court : la sémantique du contenu permet sa représentation et
les objets de représentation contiennent une compréhension "de base" de
points de sémantique. 
Tout cela pour signifier que le résultat final n'est qu'une des vues
possibles du contenu et donc par conséquent, cette vue ne porte pas la
sémantique, elle la représente (et donc peut en contenir tout ou
partie); le contenu possédant ses propres éléments de reconnaissance de
la sémantique.
La confusion vient du fait que les éléments représentant la sémantique -
du fait même du Web - peuvent dynamiquement posséder plusieurs
représentation indépendante du lieu de publication, un <h1> peut de fait
être représenter sous une multitude de forme mais cela n'en fait pas un
des éléments qui portent (définissent) la sémantique.

Pour revenir à l'accessibilité numérique, ce n'est pas sans poser de
problème car la nécessaire représentation universelle de la sémantique
est réellement problématique (alors que sa définition est toujours
possible). Si l'on considère du texte dans un paragraphe, la DTD XHTML
propose deux balises et pour permettre de représenter deux
niveaux de mise en avant ce texte, cette représentation est universelle
car elle est reste vraie (identifiable) quelque soit le mode de
présentation. Par contre si l'on considère le même besoin de
représentation de mises en avant d'un paragraphe, quid ? A priori rien.
A ma connaissance, la seule solution est d'écrire son propre module
d'extension de la DTD (un des fondements de XHTML est sa modularité)
pour créer de nouveau attributs à la balise tout en souhaitant que
la représentation universelle de ces ajouts soient vérifiée dans les
tous les navigateurs (au sens large) : et seront-ils représentés en italique et en gras ou avec les
bonne intonations ? Par contre , avec le support
complet (incluant les aural style sheets) du module supplémentaire de
représentation du HTML (CSS), pourra être compris par l'ensemble des
navigateurs mais ne sera pas universel. C'est pour cela que XML permet
un stockage sémantique du contenu et que le W3C a tenté de ramener le
HTML vers cette universalité XML avec le XHTML (d'où sa théorique
modularité).
Nous retrouvons donc notre postulat : l'universalité de la sémantique en
regard de la contextualité de la description et de représentation.

A bientôt

Lhs

Le vendredi 19 mai 2006 à 19:15 +0200, Alain Bregy a écrit :

> En réponse à :
> 
> "il faut effectivement se débarrasser de 10 ans de mauvaises habitudes et arrêter de considérer
> que le (x)HTML est un langage de stockage structuré et sémantique de contenu, c'est une hérésie. HTML n'est qu'un langage de description de page (et même là, ce n'est pas parfait)." - Marie Lhorens
> 
> 
> Toute l'ambiguité du problème est contenue entre ces deux affirmations d'apparence contradictoires. (x)HTML est-il sémantique ou descriptif ? Les deux probablement, tout dépend du point de vue qu'on adopte.
> Si l'on se place du point de vue du graphiste-webdesigner, <h1> par exemple signifie titre, et titre signifie : corps plus grand, typo différente, autre couleur, positionnement spécifique, etc. Il y a là en background tout l'héritage d'un savoir-faire et d'une culture professionnelle, où effectivement le sens est historiquement porté et apporté par l'aspect.
> Si l'on se place du point de vue de la mise en sens d'un contenu, <h1> signifie seulement "objet hiérarchiquement supérieur", indépendemment de son aspect (et quel que soit celui-ci : corps +grand, voix plus forte, etc. : on peut imaginer un avenir technologique fait de nombreux modes de restitution).
> Tout le problème est que nous avons un contenu à distribuer, et que ce contenu nous avons à l'organiser en sens. A partir de là deux possibilités : soit l'on considère que (x)HTML n'est que descriptif et on confie à l'aspect le soin de porter l'intégralité de la "mise en sens" du contenu (webdesign) - ce qui en soi n'est pas problématique pour qui peut accéder à cet "aspect donnant sens" - soit l'on considère qu'il contient un début d'outillage, aussi imparfait soit-il, pour une mise en sens. Si (à la condition que) on pouvait garantir de façon certaine que le sens, quand il est porté par l'aspect, sera restitué intégralement quel que soit l'outil utilisé, alors effectivement seule la dimension descriptive de (x)HTML serait utile, mais ce n'est manifestement pas le cas.
> Que pendant 10 années l'on ait surdéveloppé et poussé le plus loin possible cette dimension descriptive au détriment de l'autre peut en effet laisser supposer qu'il n'est que cela : un langage de description, mais rien ne démontre a priori que <h1> "décrive" plus qu'il ne "signifie" et inversement. Il y a là me semble-t-il une complète neutralité, qu'une pratique a orienté vers un usage particulier.
> AB
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> accessibilite-numerique mailing list
> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: /pipermail/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org/attachments/20060519/14fb79d9/attachment.htm 