[accessibilite-numerique] Lot accessibilite-numerique, Vol 16, Parution 5

Mer 12 Juil 09:28:07 EST 2006

 Envoyez vos messages pour la liste accessibilite-numerique à
 	accessibilite-numerique at list.accessiweb.org

 Pour vous (dés)abonner par le web, consultez
 	http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org

 ou, par email, envoyez un message avec 'help' dans le corps ou dans le
 sujet à
 	accessibilite-numerique-request at list.accessiweb.org

 Vous pouvez contacter l'administrateur de la liste à l'adresse
 	accessibilite-numerique-owner at list.accessiweb.org

 Si vous répondez, n'oubliez pas de changer l'objet du message afin
 qu'il soit plus spécifique que "Re: Contenu du digest de
 accessibilite-numerique..."

 Thèmes du jour :

    1. Suite St-Flour / agrandissement polices (Alain Bregy)
    2. Re: Vocabulaire lié au handicap (Stéphane Deschamps)
    3. Re: Vocabulaire lié au handicap (Jérôme Mulsant)

> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Tue, 11 Jul 2006 14:22:45 +0200
> From: Alain Bregy <vdn at agat.net>
> Subject: [accessibilite-numerique] Suite St-Flour / agrandissement
> 	polices
> To: accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
> Message-ID: <44B39815.5020103 at agat.net>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
>
> ***oui mais c'est un plus de le proposer directement visible et accessible
> sur toutes les pages combien de % d'utilisateurs savent qu'ils peuvent
> agrandir leur caractères****
>
> oui mais le problème n'est pas tant dans le fait qu'on l'annonce ou pas
> que dans le fait que la mise en page n'est pas toujours conçue au départ
> pour supporter (comme ici par le choix d'une conception non-fluide) ces
> agrandissements. Donc, soit on conçoit dès le départ ses pages en
> conséquence et on annonce la possibilité d'agrandir sans déperdition parce
> qu'on peut l'assurer, soit on ne fait rien. Il me semble préférable de
> s'abstenir de proposer un outil d'assistance qui au final nuira plus qu'il
> servira... Il y a là un prob de cohérence entre les outils offerts et les
> capacités du site. C'est un peu comme avec tabindex : on le fait
> complètement ou pas du tout, c'est un choix qui dans les 2 cas se défend.
> Ceci dit, ça paraît un peu violent dit comme ça, mais je ne tire pas sur
> les concepteurs de Saint-Flour, site que je trouve plutôt très avancé.
> J'ai vu récemment le site d'une commune annoncer fièrement "mal-voyants
> cliquez ici" en menu image sans <alt>, vendu comme "accessible" pour ça
> ;-(
> AB
>
>
> -------------- section suivante --------------
> Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
> URL:
> /pipermail/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org/attachments/20060711/9c338d9f/attachment-0001.html
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Wed, 12 Jul 2006 07:36:43 +0200
> From: Stéphane Deschamps <lists at nota-bene.org>
> Subject: Re: [accessibilite-numerique] Vocabulaire lié au handicap
> To: accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
> Message-ID: <44B48A6B.6030400 at nota-bene.org>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
>
> <quote who='zara' when='11/07/2006 01:34'>
>
>> Peut-être que vos collègues n'en sont réellement pas offusqués (et dans
>> ce cas, ils sont nettement plus tolérants que moi) ou ne se sont jamais
>> arrêtés pour y réfléchir sérieusement ou n'osent pas ou trouvent peu
>> utile de vous en faire part, je ne sais pas, mais j'en connais plusieurs
>> qui n'apprécieraient pas ces généralisations.
>
> Je veux bien entendre tous ces arguments, bien sûr, et le fait même que
> j'aie expliqué mon propre vocabulaire ouvertement vous prouve que je ne
> discrimine évidemment pas (l'équipe à laquelle j'appartiens est composée
> de diverses personnes dont des handicapés, et je n'ai moi-même qu'un
> oeil "valide" - et là le dictionnaire nous met d'accord ;)).
>
> ... ce qui ne résout pas la question première : "et les autres", les
> personnes sans handicap, comment on peut les appeler ?
>
> --
> Stéphane Deschamps
>    personal: http://www.nota-bene.org/
>    org: http://www.evolt.org/
>    french org: http://www.pompage.net/
>
>
>
> ------------------------------
>

À la lecture de votre discussion, je me pose soudainement la question du
besoin de nommer. Il semble en effet que le problème prenne en partie sa
source dans cette volonté tenace.
Pour préciser les choses (Fort approximativement j'en conviens) :
Lorsque je parle d'une personne handicapée, s'agit t-il le plus souvent
d'une nécessité concrète, ou d'un besoin d'identification ?

Plus clairement, est ce que je dis "personne  handicapée" pour déterminer
la capacité de l'individu à prendre connaissance d'une information ou à
réaliser une tâche, ou bien simplement par besoin instinctif de mémoriser
cette personne dans mon esprit, en l'associant à sa caractéristique
ressentie subjectivement comme la plus marquante ? Bien entendu, les deux
cas se confondent le plus souvent. Il m'apparaît cependant intéressant de
les séparer momentanément afin de mieux nous y retrouver.

Partant de l'hypothèse précédente, il me semble que dans le premier cas,
il serait judicieux d'adapter la dénomination au contexte. En effet, le
besoin concret de connaître l'aptitude ou non d'une personne est
intimement lié à un contexte ou une situation. Vous le soulignez
d'ailleurs vous même dans vos échanges : Personne n'est universellement
apte ou inapte. Les aptitudes dépendent des situations et sont soumises au
facteur temps (Nous sommes tous de futurs malvoyants dit-on).
Par exemple dans un contexte d'embauche, la question "Est ce que monsieur
X est handicapé ?" repose sur l'idée fortement répandue d'une personne
sourde, aveugle ou en fauteuil roulant. Cette question cache en fait
l'interrogation plus précise : "Est ce que monsieur X pourra accomplir le
travail que je lui destine ?", inquiétude somme toute légitime. Dans ce
contexte, on n'aura pas besoin d'utiliser maladroitement les antagonismes
"valide/invalide" ou "handicapé/non-handicapé". Ils seront avantageusement
remplacés par l'opposition "apte à ce travail" ou "inapte à ce travail",
classification binaire qui est une réalité quotidienne ne touchant pas
seulement les personnes aveugles ou en fauteuil roulant, mais discriminant
n'importe qui dépendamment des formations, des aptitudes personnelles
innées et acquises, et des choix de chacun.
L'effort repose donc ici sur cette contextualisation des aptitudes afin de
ne pas approximativement appeler "handicapé" quelqu'un qui vous met la
pâtée sur un quatre cents mètres haies simplement parce qu'il ne vous
entend pas choir lamentablement derrière lui (Par exemple). On n'est donc
pas handicapé, on possède un handicap dans un contexte précis pour une
tâche donnée.

Dans le deuxième cas proposé, le problème semble relativement plus
épineux. Comment en effet ne pas désigner par "Celui qui est en fauteuil
roulant" le seul individu assit d'un groupe debout ? De même que l'on dira
"le noir", "le chinois", "le roux" ou "l'anglais" en fonction de ce qui
représente pour nous chez l'autre et en fonction du contexte, sa
différence la plus évidente. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté
farouche de marginaliser la différence (Bien que cela puisse en être une
conséquence assez directe) mais plutôt d'un moyen instinctif, naturel,
d'identifier et de mémoriser rapidement chaque individu que l'on
rencontre. Ce comportement est pour moi logique et légitime. On remarque
d'ailleurs, dès lors que l'on se trouve en compagnie de plusieurs
personnes en fauteuil (Ou de plusieurs chinois), que les étiquettes
mentales se font immédiatement plus subtiles. Dans la même idée, faire
progressivement connaissance avec l'autre affine petit à petit les
caractéristiques que l'on va lui associer, parfois même jusqu'à effacer la
première "étiquette". N'avez vous jamais eu du mal à désigner de loin un
de vos proche que vous connaissez pourtant comme votre poche, justement
parce qu'il est devenu pour vous une somme infinitésimale de détails
difficilement perceptibles au premier abord par un inconnu ?
D'où une ébauche de solution : Autant les mots "noir" ou "blond" ne
choqueront sans doute pas les personnes désignées, autant les termes
"sourd", "aveugle" ou "handicapé" pourront être blessant car réducteurs,
renvoyant une image négative de marginalité, et mettant injustement toutes
les particularités dans un même panier. Ces connotations péjoratives sont
largement véhiculées autour de nous. On pensera sombrement aux panneaux
"GIG GIC" (Grand Invalide de Guerre, Grand Invalide Civil) jouxtant les
"places handicapés".
Idéalement, il faut donc que chacun fasse l'effort de voir au delà de ces
différences en digérant ses craintes et ses a priori pour établir plus
souvent le contact avec ces "autres" ressentis comme trop différents, afin
que ces "différences remarquables" soient doucement reléguées au rang
mérité de particularités secondaires, moins importantes que la profondeur
du regard, la séduction d'un sourire ou que sais-je encore ;)

Au final, a moins que je ne vienne de proférer laborieusement un tissus
d'âneries embrumé par quelque chaleur estivale, il me semble que le besoin
de séparer les gens entre valides et invalides soit assez lié à la
méconnaissance de ces différences et à la crainte qu'elles génèrent, et
représente pour le coup une classification véritablement invalide. Ce
n'est pas nier la différence que de ne pas se tromper en parlant de
valides ou d'invalides, et c'est même l'honorer que de désigner nos
prétendus "valides" par les particularités que l'on a l'habitude de leur
associer mentalement et de s'efforcer d'en faire autant pour nos prétendus
"invalides" : "Madame Y possède un rire communicatif et monsieur X porte
la moustache, vous les reconnaîtrez. L'un des deux est en fauteuil
roulant, mais tout le monde étant assis à table, vous ne saurez pas me
dire lequel. En conséquence, dans le cas présent, on s'en moque".

En espérant ne pas avoir été trop long ou obscur dans mon propos, je vous
souhaite une bonne fin journée.
Cordialement,

--
Jérôme Mulsant.
http://tentatives-accessibles.eu/