[accessibilite-numerique] longueur maximale des équivalents textuels

[Mathieu Froidure]

Bonjour à tous,

Pour compléter les propos de Jean-Philippe, et en tant qu'utilisateur 
malvoyant, je préconiserais également des alternatives au alentours de 60 - 
80 caractères.

En effet, pour les malvoyants, il n'y a pas de règles stricte dictée par le 
matériel, puisqu'en fonction de sa résolution d'écran et de la puissance du 
zoom utilisé, les besoins ne sont pas les mêmes.
Et encore je ne tiens pas compte des utilisateurs de loupe d'écran (qui ne 
grossisse pas la totalité de l'écran).

Dans ce cas, il ne faut surtout pas négliger un autre facteur qui est 
souvent valable pour les déficients visuels qui grossissent au delà de 4x. 
La combinaison de l'utilisation du zoom et de la synthèse vocale. Or dans ce 
dernier, la règle qui me semble la plus importante, c'est une écriture 
claire du texte sans utilisation de _ ou - ou je ne sais quoi encore qui 
perturbe très souvent la bonne compréhension de la lecture, je devrais dire 
l'écoute.

Il me semble d'ailleurs que cette dernière recommandation doit également 
bénéficier aux aveugles qui combinent souvent le tactile et le vocale.

J'aurais également un autre argument, qui touche les malvoyant, ainsi que 
les dyslexiques et les enfants.
La durée de l'affichage de l'alternative n'est souvent pas assez longue pour 
permettre une lecture complète de celle-ci à des personnes qui ont des 
difficultés de lecture.

Voilà, j'espère que cela aura permis d'argumenter en faveur d'alternatives 
pas trop longue.

Pendant que j'y suis, j'ai une petite remarque à faire à tous les 
développeurs qui ont tendance à positionner toutes les images en background 
pour éviter de gêner les déficients visuels.
Les images sont importantes pour nous, elles nous permettent de structurer 
l'information. Mais il ne faut pas tomber non plus dans l'excès inverse, il 
ne faut pas que l'image soit omnipotente sur la page.
Donc tout est question de mesure! C'est comme pour tout le reste, abuser 
même d'une bonne chose fini par devenir nocif :)


Cordialement,
Mathieu FROIDURE
_________________________________________________________
URBILOG
http://www.urbilog.fr
14 rue du Coq Français
Tel 03 28 55 21 30
_________________________________________________________


----- Original Message ----- 
From: "Jean-Philippe" <jp.lafaille at laposte.net>
To: <accessibilite-numerique at list.accessiweb.org>
Sent: Monday, August 21, 2006 7:22 PM
Subject: Re: [accessibilite-numerique]longueur maximale des équivalents 
textuels


Bonsoir,

Juste la réponse d'un utilisateur non voyant non informaticien : des non
voyants peuvent posséder des plages tactiles braille de 20 caractères. Si on
leur présente un équivalent textuel plus long, ils doivent alors effectuer
une ou plusieurs manipulations pour pouvoir lire le texte. Il me semble
donc, en toute humilité et incompétence, que 20 caractères serait la bonne
norme.

Bien cordialement,

Jean-Philippe
----- Original Message ----- 
From: "zara" <ecrire at catherine-roy.net>
To: <accessibilite-numerique at list.accessiweb.org>
Sent: Monday, August 21, 2006 7:01 PM
Subject: [accessibilite-numerique] longueur maximale des équivalents
textuels


Bonjour,

Je suis à la recherche de documentation concernant la longueur maximale des
équivalents textuels.  Nous préparons actuellement une proposition pour un
standard d'accessibilité Web pour le gouvernement du Québec et comme il est
souvent le cas dans ce genre de choses, les exigences doivent être le plus
précis possible et documentées le plus solidement possible.  Il serait donc
préférable pour nous de pouvoir spécifier une valeur maximale et de pouvoir
expliquer, dans la mesure du possible, pourquoi nous proposons cette valeur.

À travers mes recherches, je constate qu'il n'y a pas nécessairement
consensus.  Bien que nous retrouvions en moyenne des recommandations qui
tournent autour de 50 à 65 caractères maximum, d'autres sources citent des
valeurs de 30 caractères ou allant jusqu'à 1024 caractères (et bcp de
valeurs se situant entre ce deux chiffres, 250+ est revenu souvent aussi).
Nous considérons aussi la possibilité de parler d'un nombre maximum de mots
au lieu de caractères, ce qui peut tenir compte de la différence de longueur
des mots d'une langue à l'autre et serait peut-être plus facile à gérer pour
les édimestres.

J'ai posé la question sur la liste de Webaim hier et j'ai reçu deux réponses
différentes :  une me disant qu'il est préférable de ne pas dépasser 60
caractères afin de tenir compte des différences de support entre navigateurs
et une autre me disant qu'une limite ne devrait pas être imposée mais au
pire, 0 à 20 caractères est une bonne moyenne ou au plus 50 caractères
seraient le gros max.

Je sais qu'Accessiweb recommande 60 caractères maximum.  J'aimerais savoir
quel est le rationnel derrière cette recommandation.  Aussi, tout autre
commentaire ou ressource documentaire seraient appréciés.

Meilleures salutations,


Catherine



--
Catherine Roy, consultante

www.catherine-roy.net







_______________________________________________
accessibilite-numerique mailing list
accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org


_______________________________________________
accessibilite-numerique mailing list
accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org