[accessibilite-numerique] RE : longueur maximale des équivalents textuels

[Matthieu Faure]

jean-pierre villain a écrit :
(...)
> En revanche c'est plus difficile pour des utilisateurs
> et des gestionnaires de contenus qui cèdent souvent à
> la tentation des alternatives lapidaires genre "photo
> de monsieur le maire" pour être sur de gérer la limite
> avec la clé une perte de sens...

Merci JP de me souffler l'idée que j'avais sur la langue mais qu'elle 
voulais pas s'écrire !

Il est _impérieux_ d'avoir une limite pour toutes les raisons que j'ai 
citées dans mon précédent mail mais aussi pour un point AMHA capital:

=> une fois la contrainte posée, l'humain s'adapte.

Et en particulier le webmestre. Il faut d'abord fixer les bornes et 
ensuite les webmestres s'y adapteront. Si on les écoute la limite tend 
systématique vers 80, 128, 256, 1024 puis vers l'infini !

Sur ce coup, il faut trancher. La "branche éditorialiste" doit 
s'adapter. Au passage ça lui permettra de se souvenir que le site web 
est lu par des internautes (oui oui, ces gens derrière l'écran qu'on 
oublie trop vite).

Par ailleurs, les (contre-)exemples d'Aurélien ne me convainquent pas du 
tout. Il s'agit de problématiques internes au client (le ministère) qui 
se soucie de ses problématiques à lui et pas de celles de l'internaute. 
Donc tout faux. Encore une fois le site est fait *pour* l'internaute, 
pas pour que son propriétaire se frotte le nombril avec ! :) Plus 
sérieusement, le site doit rendre service à l'internaute. Un lien de 
+120 caractères ne rend pas service à l'internaute (en situation de 
handicap ou pas d'ailleurs).

m4c (soyons pas radins :) )

Matthieu

-- 
http://www.Blog-Accessibilite.com/
http://www.Open-S.com/
Accessibilité du web - consulting, réalisation, formation
Certifié Expert AccessiWeb