[accessibilite-numerique] RE : longueur maximale des équivalents textuels

[jean-pierre villain]

Bonjour catherine,

Je suppose que tu parles des attributs alt et title...

Il n'y à pas de règles et encore moins, comme tu le
souligne à juste titre de consensus sur la taille
maximale des équivalents textuels.

Accessiweb gère deux limites : 60 caractères pour les
attributs alt et 80 dés lors qu'il s'agit d'un lien.

Pour la france c'est ce qui fait référence, opquast à
par exemple repris ces limites (en ajoutant une limite
de 30 caractères pour les nom de domaines).

La valeur nominale (60) est fondée sur la longueur
moyenne des tablettes brailles communément utilisées
par les non et mal-voyants.

Une limite de 60 caractères permet dans le cas le plus
général de "lire" un équivalent textuel en une seule
fois et reste dans la limite de confort pour les
utilisateurs de loupe d'écran ou encore en cas de
désactivation des images...

Le surcroit supplémentaire de 20 caractères pour les
liens est un compromis pour permettre d'ajouter des
informations suplémentaires (par exemple la
destination ou des indications sur le type des
ressources cibles).

En dehors de ces arguments il va être très difficile
d'argumenter une référence, une préconisation ou une
recommandation.

Je ne suis pas certain en revanche qu'un comptage par
"mot" soit une solution, il y à des langues comme la
notre qui sont difficiles à gérer de ce point de vue,
notamment par la profusion des articles, conjonctions
et autres joyeusetées qui pèseront "lourd" sur le
comptage des mots.

Dans la pratique :

Moins de 60 caractères ... je ne vois pas comment on
gère la moindre image demandant quelques explications
:
"monsieur le maire inaugure la maison de retraite" ça
fait déjà 50 caractères et c'est de l'alternative
basique.

60 caractères est dejà très contraignant mais assure
une lisibilité efficace pour les outils d'assistance
et dans le cas de la désactivations des images.

80 caractères est plus gérable mais peut poser des
problèmes de lisibilité ou, à tout le moins, une
lisibilité moins efficace.

Enfin, du point de vue des utilisateurs (tanguy un
avis ? ) on rencontre tous les avis...

Pour ma part j'utilise ces deux limites sans trop de
problèmes.
En cas de conflit je tente une légende en dur ou une
refonte du contenu associé et en ultime et dernier
recours une alternative longdesc.

En revanche c'est plus difficile pour des utilisateurs
et des gestionnaires de contenus qui cèdent souvent à
la tentation des alternatives lapidaires genre "photo
de monsieur le maire" pour être sur de gérer la limite
avec la clé une perte de sens...

Jean-pierre









--- zara <ecrire at catherine-roy.net> a écrit :

> Bonjour,
> 
> Je suis à la recherche de documentation concernant
> la longueur maximale des équivalents textuels.  Nous
> préparons actuellement une proposition pour un
> standard d'accessibilité Web pour le gouvernement du
> Québec et comme il est souvent le cas dans ce genre
> de choses, les exigences doivent être le plus précis
> possible et documentées le plus solidement possible.
>  Il serait donc préférable pour nous de pouvoir
> spécifier une valeur maximale et de pouvoir
> expliquer, dans la mesure du possible, pourquoi nous
> proposons cette valeur.
> 
> À travers mes recherches, je constate qu'il n'y a
> pas nécessairement consensus.  Bien que nous
> retrouvions en moyenne des recommandations qui
> tournent autour de 50 à 65 caractères maximum,
> d'autres sources citent des valeurs de 30 caractères
> ou allant jusqu'à 1024 caractères (et bcp de valeurs
> se situant entre ce deux chiffres, 250+ est revenu
> souvent aussi).  Nous considérons aussi la
> possibilité de parler d'un nombre maximum de mots au
> lieu de caractères, ce qui peut tenir compte de la
> différence de longueur des mots d'une langue à
> l'autre et serait peut-être plus facile à gérer pour
> les édimestres.
> 
> J'ai posé la question sur la liste de Webaim hier et
> j'ai reçu deux réponses différentes :  une me disant
> qu'il est préférable de ne pas dépasser 60
> caractères afin de tenir compte des différences de
> support entre navigateurs et une autre me disant
> qu'une limite ne devrait pas être imposée mais au
> pire, 0 à 20 caractères est une bonne moyenne ou au
> plus 50 caractères seraient le gros max.
> 
> Je sais qu'Accessiweb recommande 60 caractères
> maximum.  J'aimerais savoir quel est le rationnel
> derrière cette recommandation.  Aussi, tout autre
> commentaire ou ressource documentaire seraient
> appréciés.
> 
> Meilleures salutations,
> 
> 
> Catherine
> 
> 
> 
> --
> Catherine Roy, consultante
> 
> www.catherine-roy.net 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> accessibilite-numerique mailing list
> accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
>
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org
> 



	
 p4.vert.ukl.yahoo.com uncompressed/chunked Mon Aug 21 17:13:42 GMT 2006 
	
		
___________________________________________________________________________ 
Découvrez un nouveau moyen de poser toutes vos questions quelque soit le sujet ! 
Yahoo! Questions/Réponses pour partager vos connaissances, vos opinions et vos expériences. 
http://fr.answers.yahoo.com