[accessibilite-numerique] Evaluation Google accessible

[Mathieu Froidure]

Bonjour,

A la lecture de cette comparaison, il y a effectivement un problème.

Il serait intéressant de pousser ce test sur davantage de données pour 
savoir si ces éléments révèle une vrai tendence, ou sont le fruit d'un 
malheureux hazard.

Tout ce que je puis vous dire concernant notre test, c'est qu'il ne se veut 
pas fantésiste. il a été réalisé avec l'un de nos outils.
Vous connaissez certainement Ocawa, également l'un de nos outil de 
validation d'accessibilité,  et jusqu'à présent, nous avons eu quelques 
remarques concernant certaines règles, ce qui nous a permis de les 
améliorer, mais personne n'a dit que cet outil était fantésiste.
D'ailleurs pour info, courant septembre, notre nouvelle version sera mise en 
ligne, et certaines fonctionnalités devraient vous intéresser.

Bien entendu, tout test automatique peut être criticable, mais il y a des 
éléments qui ne peuvent pas l'être.

Dès que nous aurons eu le temps de faire des comparatifs de plus grande 
ampleur, je vous transmettrez nos résultats.

Quoi qu'il en soit, notre souhait, est que un site accessible puisse être 
mieux référencé. Ce qi devrait déjà être le cas avec Google traditionel et 
encore plus flagrant avec google accessible.


Cordialement,
Mathieu FROIDURE
_________________________________________________________
URBILOG
http://www.urbilog.fr
14 rue du Coq Français
Tel 03 28 55 21 30
_________________________________________________________


----- Original Message ----- 
From: "Christophe Gibert" <c.gibert at ccfd.asso.fr>
To: <accessibilite-numerique at list.accessiweb.org>
Sent: Thursday, July 27, 2006 10:54 AM
Subject: [accessibilite-numerique] Evaluation Google accessible


Bonjour,

Pourt m'amuser, j'ai fait un petit test sur Google accessible en comparant 
les résultats de recherche entre Google normal et Google accessible sur les 
sites des villes et des conseils généraux et en les mettant en parallèle 
avec le classement Urbilog.

Résultats édifiants.

1) Recherche : "mairie de"
Google normal :  Poitiers 11e - Cergy 240e
Google accessible : Poitiers 12e - Cergy 243 e
Urbilog : Poitiers  > 20 -  Cergy  2e

2) Recherche "conseil général"
Google normal : Meurthe et moselle : 11e  - Bouches du Rhône 1er - Isère : 
22e
Google accessible : Meurthe et moselle : 11e - Bouches du Rhône 1er - Isère 
: 30e
Urbilog : Meurthe et moselle : 1e -  Bouches du Rhône > 20 - Isère : 2e

Conclusion :
Non seulement le classement google normal et le classement Google accessible 
sont quasi-identiques mais en plus les sites considérés comme  plus 
accessibles par Urbilog régressent quasi systématiquement dans Google 
accessible contrairement à google normal.
Sans compter le fait que les sites plus accessibles sont systématiquement 
bien plus mal classés que les autres dans les 2 moteurs...

Plusieurs hypothèses :
- le classement Urbilog est à l'envers et j'ai mal compris
- le classement Urbilog est fantaisiste
- le poids donné à l'accessibilité dans la pertinence de la recherche sur 
Google accessible est à la fois négligeable et inverse aux critères 
d'Urbilog
- ma recherche n'est pas pertinente
- Google accessible est une grosse farce

Plusieurs réponses possibles

--
Christophe Gibert


--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
accessibilite-numerique mailing list
accessibilite-numerique at list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/accessibilite-numerique_list.accessiweb.org